本章要点：

（1）中国流域水风险评估指标体系的建立既要考虑能够与国际评估指标相衔接，使得评估结果在世界各国间具有可比性，又要兼顾国情，使评估具有可操作性，评估结果能够反映不同流域真实情况。WWF水风险评估工具经过本土化调整后，考虑了我国的水资源特点和统计习惯，可以定量诠释自然气候、水资源开发利用、政府监管、社会文化等因素与水风险之间的关系。

（2）经过调整，中国流域水风险评估指标体系包括16个指标，其中物理风险评估指标10个，监管风险评估指标4个，声誉风险评估指标2个。其中，物理风险指标反映了自然资源约束和水资源开发利用条件下流域的水风险状况，监管风险指标反映了政府行政监管和决策所带来的风险，声誉风险反映了地区水文化及舆论监督所带来的风险。

一 流域水风险评估方法总体框架

（一）评估体系框架

本文主要根据世界自然基金会（WWF）和德国投资与开发有限公司（DEG）提出的流域层面水风险评估指标体系，并结合我国目前的技术条件和统计习惯，对评估指标进行了适当的调整。调整的原则为：选取的指标依据我国的统计习惯，做到可统计，可量化；调整后的指标概念与WWF提出的指标相近，便于计算，且这个结果能在世界各国之间进行比较。主要调整的指标有：在物理风险指标中，舍去了完全缺水月份数和最大月缺水率两个指标，且重新界定了多年平均月缺水率、气候变化的影响、水生态系统的脆弱性和水污染排放4个指标的概念；在声誉风险评估指标中，将本地/国家媒体对可能的水问题的批评报道、国家/全球媒体对可能的水问题的批评报道两个指标合并为国内媒体对可能的水问题的批评报道1个指标。

经过调整，中国水风险评估指标为16个，其中物理风险评估指标10个，监管风险评估指标4个，声誉风险评估指标2个。中国水风险评估指标体系见图政2-1。中国水风险评估指标涵义、调整说明及评分标准见表技2-1。

1.物理风险评估指标

鉴于数据统计难度大，舍去了完全缺水月份数和最大月缺水率两个指标，采用多年平均条件下的缺水率来反映流域或区域的缺水程度。缺水率综合反映了水资源与人口、经济社会发展与技术条件等的匹配关系和协调程度。

气候变化的影响指标主要依据全球气候模式下A2情景气温变化来计算。气候变化预估存在很大的不确定性，且不同情景计算结果差异较大。另外，其他指标均反映的是现状情况，为了与其他指标匹配，本次评估主要采用过去30年来气温的变化作为评估指标。

对于宏观大尺度范围内水生态系统的脆弱性，中国通常采用水生态安全状况指标来进行评估。

根据中国水污染评价和水质监测现状，本次评价选取4类5个指标表述水污染排放，并对各个数值分析隶属度后进行评估。

根据中国的水资源特点，细化部分评估指标的定义和计算方法。中国幅员辽阔，气候、地形、地貌等特性复杂多样，特殊的地理位置、地形特征和气候系统，致使洪水和干旱发生频繁。因此，针对严重干旱影响范围、大洪水发生频次（1980～2005年）两个指标重新进行了界定：（1）严重干旱主要指气象干旱，降水距平百分率小于等于-50%的重旱和特旱。（2）采用流域性大洪水和特大洪水发生频次进行评估，流域性洪水指洪水的来源覆盖某流域的全部或大部，其中干支流洪水遭遇，形成中下游河段较大以上量级的洪水；大洪水是指重现期大于或等于20年、小于50年的洪水；特大洪水是指重现期大于或等于50年的洪水。

表技2-1 中国水风险评估指标

续表

2.监管风险评估指标

深刻剖析了监管风险4个指标的内涵，通过分析中国涉水法律法规、相关规划制定和实施进程、水利和环境投资建设、投资与保护现状等，提出了监管风险4个指标的定量化评估方法。

3.声誉风险评估指标

声誉风险评估指标中，考虑到国际媒体受文化差异、宗教信仰、语言、意识形态等方面的影响，对水问题报道的视角不同，因此将本地/国家媒体对可能的水问题的批评报道和国家/全球媒体对可能的水问题的批评报道两个指标合并为国内媒体对可能的水问题的批评报道。

（二）权重的调整

WWF给定的权重中，物理风险占水风险评估的权重为55%，监管风险占35%，声誉风险占10%。本项目依然采用该权重，仅对物理风险和声誉风险内部的权重进行调整。见表技2-2。

表技2-2 水风险评估指标权重

WWF给定的权重中，物理风险评估