为了准确识别影响水风险的主要因素，并进行水风险定量评估，为政府和企业的宏观决策提供支撑，WWF设计了水风险评估工具。但各界对这个具有开创意义的评估工具的合理性和可行性存在许多疑问：这个评估工具的指标选择是否合理？评估结果是如何计算出来的？评估工具是否具有适用性？评估结果是否客观公正？在中国引进该方法是否具有可行性？针对这些问题，我们将特别关注二作为WWF水风险评估工具的说明书进行整体回答，总的结论是：水风险评估工具涵盖的指标较为全面，采用了国际上公认的指标，计算过程具有严密的逻辑性，结果能够客观主观兼具地反映较大尺度上不同区域的水风险现状。

一 评估指标涵盖面广，能够全面反映水风险

水风险评估方法是世界自然基金会、德国投资与开发有限公司共同推出的，从国家、流域和企业三个层面建立了水风险评估指标体系，已经针对至少85个国家、2.5万个企业开展了评估^[1]，并在相关网站^[2]上公布了国家和部分流域的水风险评估结果。该项研究的初衷在于定量衡量各个经济体（国家或地区）在发展过程中，自然、社会（如法律法规的制定完善、水污染事件的执法监管、宏观决策等）和经济活动（如取水、用水、排污等）对水体、水环境及水生态造成的影响程度，即自然因素和人类活动行为引起的一些潜在的与水有关的风险，主要包括物理风险、监管风险及声誉风险三个方面^[3]，并为政府和企业的宏观决策提供支撑。本文主要采用水风险评估工具开展流域尺度的水风险评估。

水风险评估指标的选取主要遵循如下原则：①能够涵盖影响水风险的主要因素，包括自然、经济、社会、文化、制度建设、舆论监督等；②选取指标可定量计算，大部分指标采用了国际上较为公认的指标，如南太平洋应用地理科学委员会（South Pacific Applied Geosciences Commission）提出的环境脆弱性指数（Vulnerability of Water Ecosystems，EVI），水足迹网络组织（Water Footprint Network）提出的蓝水缺水率等；③选取的指标具有通用性，适用于大多数国家或地区，能反映各国或地区实际状况并被广泛接受。从宏观上说，上述原则对于计算结果的客观性和合理性都是非常必要的，对于反映各国间的差异也是非常有益的。

但是水风险评估的大部分指标选择时主要遵循了国际组织和一些发达国家或地区的研究和统计惯例，其选择的很多指标与我国的相关统计制度不一致，在我国目前的技术条件下，很多指标还没有被列入常规统计范围。如水环境脆弱性指数（EVI）中涉及的采矿指数、漏油指数、地区流血冲突表征了社会经济社会活动对生态环境的影响，而目前这些指标都还没有被列入我国常规统计范围。因此，为了能够更好地反映中国国情，本项目对水风险评估指标进行了适当的调整，调整的原则为：选取的指标依据我国的统计习惯，做到可统计、可量化；调整后的指标概念与WWF提出的指标相近，便于计算结果，能在世界各国之间进行比较。主要调整的指标有以下几点。

（1）鉴于数据统计难度大，舍去了“多年平均月缺水率”“完全缺水月份数”和“最大月缺水率”3个指标，采用“多年平均条件下的缺水率”来反映流域或区域的缺水程度。缺水率是反映供水数量保障的指标，表征现状经济社会用水需求的满足程度和供水的安全保障程度，为总需水量与可供水量的差值与总需水量的比值。缺水率综合反映了水资源与人口、经济社会发展与技术条件等的匹配关系和协调程度。

（2）重新界定了“气候变化的影响”“水生态系统的脆弱性”和“水污染排放”3个指标的概念，简化了计算方法。使用多年平均年温度变化量作为气候变化指标的度量基础，通过计算区域年温度平均变化量，获取对应区域的气候变化影响程度；选取干旱指数、河道内生态环境用水量比例、生态用水亏缺率和地下水超釆比例等4项指标进行水生态安全状况综合评价，代替水生态系统的脆弱性评价；选取废污水排放、污染物排放（COD和氨氮）、污水处理指标、河流水体污染情况等4个指标评估水污染状况。

（3）重新界定了严重干旱和大洪水的内涵。严重干旱主要评估气象干旱，分析降水距平百分率小于等于-50%的重旱和特旱的发生范围；大洪水主要分析重现期大于或等于20年的流域性大洪水/流域性特大洪水。

（4）声誉风险评估指标中，将“本地/国家媒体