“人民满意的教育”需要来自人民群众的评价。自2003年以来，21世纪教育发展研究院持续观测、评价年度我国公众对教育事业的满意程度。为了拓展教育满意度调查的视野、提高评价的效果，2008年度中国主要城市公众教育满意度调查重点引入区域差异维度，委托北京华通明略信息咨询有限公司通过电话访问进行调查。

计算机辅助电话调查（CATI）样本由抽样软件按照分层随机抽样原则随机抽取，于2008年9月1日～10月31日期间实施。调查的执行区域及样本量为：北京、上海、广州、重庆、成都、武汉、济南、西安、沈阳、南京、天津、哈尔滨、长沙、昆明、杭州、合肥、长春、呼和浩特、郑州、南昌、福州、南宁、海口、乌鲁木齐、石家庄、兰州、银川、太原、西宁、贵阳30个城市的6000名18～60周岁的常住居民，男女样本性别配比为1∶1。

教育满意度问卷内容分为两方面：一是总体评价本地区教育现状；二是评价当前教育领域里的热点及表现突出的问题，涉及教育公平、教育收费、教育过程、教育质量，其中重点关注教育公平。

表1 教育满意度调查的指标及权重

本报告以此次调查数据为依据，使用5级量表的赋值方法：5分表示“很满意”，4分表示“比较满意”，3分表示“一般”，2分表示“不太满意”，1分表示“很不满意”，排除“拒答/说不清”因素之后求取均值。

一 基于整体教育满意度的城市排序

（1）对每一个城市在问卷10项指标的满意度得分基础上求取平均值，30个城市的教育满意度得分在3.385至3.018之间。从平均分值来看，我国主要城市的公众教育满意度介于比较满意到一般之间，明显偏于一般的评价。

（2）教育满意度平均分值的城市排序（见图1）中，济南、杭州、南昌位居前三名，而太原、昆明、北京名列末三位。城市间的满意度分值高低区间变化不大。

图1 教育满意度平均分值的城市排序

（3）东部地区、中部地区、西部地区的城市满意度呈现分化的状态：在排名1～10名的城市中，东部占5个，中部占2个，西部占3个；在排名11～20名的城市中，东部占3个，中部占3个，西部占4个；在排名21～30名的城市中，东部占3个，中部占3个，西部占4个。

二 基于分类教育满意度的城市排序

本次调查将问卷10项指标分作五类——教育总体状况、教育质量、教育过程、教育公平、教育收费，五类教育满意度指标的城市排序各不相同。参照分城市教育满意度平均分值排序而组合的城市序列（见图2），五类教育满意度指标的公众感受与城市排序发生多重变化。

图2 分城市的分类教育满意度指标得分

大部分城市的公众对分类教育指标的满意度高低差异明显，以西安的差距为最大。分类指标教育满意度高低差异最小的城市是南昌。

公众对本市教育状况的总体评价一般优于其他四类，而对教育收费的评价则较多地低于其他四类。

30个城市的教育总体状况及教育质量得分均超过3.0，但西安、南宁、石家庄、长春、太原、北京、重庆、哈尔滨、成都、南京10个城市的教育收费指标评价，太原、北京、西安、长春4个城市的教育公平指标评价以及昆明的教育过程指标评价是不及格。

（一）教育状况总体评价

各城市公众对本市教育状况的总体评价得分高低排序依次为：杭州（3.533）、济南（3.523）、银川（3.455）、西宁（3.421）、呼和浩特（3.414）、合肥（3.401）、福州（3.391）、天津（3.380）、上海（3.379）、乌鲁木齐（3.357）、长春（3.347）、南京（3.345）、西安（3.338）、长沙（3.325）、兰州（3.315）、南昌（3.309）、石家庄（3.299）、沈阳（3.293）、广州（3.289）、成都（3.281）、南宁（3.269）、武汉（3.230）、北京（3.203）、郑州（3.187）、哈尔滨（3.187）、太原（3.165）、贵阳（3.159）、海口（3.126）、重庆（3.116）、昆明（3.082）。

大部分中部城市的教育状况总体评价分布在11～30名当中，而西部城市分布较为均匀。

（二）教育质量

教育质量分项指标满意度包括教育质量、中小学推行素质教育的成效、毕业大学生的能力和水平3个指标。各城市得分见表2。

表2 教育质量分项指标满意度的城市排序

（1）济南凭借中小学推行素质教育的成效名列第一（3.533），成为教育质量城市排序的第一名（3.298），上海则因毕业大学生能力和水平的最低得分（2.845）居于教育质量城市排序的末尾（3.055）。

（2）中小学推行素质教育成效的满意度分值都高于毕业大学生能力