北京东城模式、宁夏模式、成都模式、南京模式、松江模式、锦城模式、临安模式、连云港模式……几年来，关于种种模式的报道与评论充斥报端。似乎一夜之间，在全国范围内社区卫生建设与发展“群雄”并起，百舸争流。

经济条件、政府主导力度、医疗资源和历史影响等复杂因素，决定了各地区在社区卫生发展的初期就不处于同一起跑线。尽管起点不同，但是终点是一致的——这就使得各个模式之间既具有共性，又有差异。共性决定了可复制性，差异则决定了不能全盘照抄。

让人目不暇接的社区卫生发展模式在短时间内大量涌现，政府主导与推动是主要因素。政府的大力推动，使得各地区争相探索与发展相适应的社区卫生运行模式。尽早实现人人享有基本医疗保障的目标，使人民群众的健康获得更好的保障是政府的出发点。

依靠政府和政策的力量，使社区卫生在短期内或多或少地摆脱束缚，而获得异于寻常的发展速度，这对发展我国卫生事业大有裨益。

但是，获得高速发展也必须付出相应的代价。不可否认的是，政府主导使社区卫生的建设与发展带有了一定的政治色彩。在社区卫生发展的初期，这种影响是良性的、有利的。依赖来自政府的力量发展，也使社区卫生在快速发展的同时，弱化了其对市场风险的抵抗力。从资金统筹与管理到一系列弱化社区卫生机构对药品收入依赖性的措施与经验，尽管能在一定程度上解决问题，但仍然无法根除诸多深层矛盾。

随着社区卫生建设逐渐完善，政府逐渐减小对社区卫生的经济推动力。此时，社区卫生的发展将更多地依靠自身。机制是否合理，自身造血能力的强弱将会直接影响其发展状态。现有的模式中又有多少能够独立面对来自市场的压力和竞争？

一 社区卫生的主流趋势

各地社区卫生工作的发展，很大程度上是要根据现实情况，采取因地制宜的措施。目前，在我国行之有效并且不断被推广的社区卫生建设经验有哪些？

在社区卫生体系和机制建设过程中，各地都根据自身的情况，因地制宜地采取了一些促进措施。综观全局，政府主导仍然是社区卫生发展的第一推动力。在社区卫生机构运行机制改革探索中，则以探索收支两条线管理和弱化社区卫生机构药品收益、拓宽社区卫生服务的收入渠道为主。

（一）政府推动占据主导

目前，我国各地的社区卫生服务中心和服务站大多以政府举办为主。来自全国社区卫生重点联系城市基线调查组的数据表明，在29个试点城市中，由政府举办的社区服务中心占77.10%，企事业单位举办的占16.73%，个人举办的占4.33%，其他性质的占1.85%。社区卫生服务站政府举办的占69.16%，个人举办的占15.64%，企事业单位举办的占13.42%，其他性质的占1.76%。^[1]

值得注意的是，部分城市社区卫生服务站由个人举办的比例较高，有的城市该比例超过40%，甚至达到70%以上。这些城市包括合肥、厦门、兰州、深圳、石家庄、焦作、南昌、铁岭、西宁、青岛和成都。从全国的情况看，社区卫生服务发展的好坏并不完全取决于当地的经济发展水平，政府对社区卫生工作的重视程度和支持力度起着至关重要的作用。有些城市的社区卫生工作基础薄弱、经济发展条件较差，但是当地政府高度重视社区卫生工作，本着因地制宜、综合平衡的原则，建立经费补偿机制，推进网络体系建设，探索机制改革，并取得了一定的成效。这表明，在社区卫生服务体系建设中，政府推动仍然是主要动力。

绝大多数地区已经基本完成了社区卫生中心和站点的规划建设。以政府投入为主举办社区卫生服务的基本政策落实较好。在被调查的城市中，已经建成的中心数占规划数的比例达到80%以上，平均建成率为72.11%，社区卫生服务机构建成数量距离规划数量相差近1/4。

政府对于卫生事业的投入力度在加大，特别是社区卫生的投入增加速度较快。从社区卫生服务专项经费的来源看，中西部地区除市、区两级财政投入外，为了加快社区卫生服务的发展，缩小与东部发达地区的差距，部分资金由中央政府转移支付和省级财政投入，其他各市的投入主体主要为市、区两级财政，尤其是区级财政。2006年平均每个城市（不包括北京、上海、天津和重庆4个直辖市）社区卫生服务专项经费为3089.89万元。其中，中央财政转移支付为24.37万元，省级、市级和区级财政筹资额分别为36.36万元、692.96万元、2106.11万元。以区级投