2008年9月以来，因住房次贷危机引发的美国金融风暴，迅速席卷全球，欧洲更是首当其冲。先是金融市场剧烈动荡，股市暴跌，市场信心严重受挫，银行系统流动性极为短缺，运行趋于瘫痪；继而实体经济又遭重创，衰退出现，失业上升，社会产生剧烈动荡。面对这场百年罕见的金融危机，欧盟成员国无不痛感冲击剧烈，压力重重，不得不全力加以应对。然而，事态的发展又具有某种曲折性：诸多成员国在救市之初，并无协调意向，而是各行其是，造成了无序与纷争，为此曾引起普遍关注。因为欧盟模式以强调成员国的协调、统一为其特征，^[1]若内部矛盾加剧，非但不利于危机的有效应对，甚至使欧盟自身有“解体”之虞。^[2]然而，事态的发展表明，欧盟并未因此而走向分裂；相反，正是此次危机的特殊严重性，促使成员国最终走向了行动协调乃至一体化之深化。这一转变意义重大。它不但于欧盟的危机应对，而且对其日后发展，都将产生深远影响。

应当强调指出的是，欧盟各国的最初反应及其原因，特别是其决计走向协调的深层动因与所采取的内外重大举措，值得我们密切关注，深入探讨。为此，本文拟就这些问题，作一初步的介绍和分析。

一 从“各自为战”到谋求协调应对：原因解析

从根本上讲，成员国危机乍起时选择自行救市，直至最终走向行动协调，与欧盟所处的特定历史阶段、金融风暴来势与应对举措要求，都密切相关。

由于此次危机起自金融部门，且来势凶猛，故各国最初的应对举措，主要是奋力拯救银行系统。^[3]其核心做法是，由政府直接出资，购买欧洲重要商业银行股权，为银行中期债券提供担保，提高储户存款保证金额度等。这些举措的实质与最终目的，是要暂时以政府信用保证商业信用，防止银行遭受挤兑和破产，促进同业拆借，以求恢复市场信心，增加流动性，最终恢复金融系统稳定，防止其冲击到实体经济。

成员国最初在行动中互不通气，各行其是，明显缺乏整体协调，是一个不争的事实。在9月底至10月上旬的约10天内，爱尔兰出于对“银行崩溃的恐惧”，“率先打乱了欧盟队形”，决定援手本国六大银行；英国将布拉德福德——宾利银行收归国有；德国政府向地产融资抵押银行注资等，都是突出实例。在欧盟决定走向协调之前，不少成员国已提出了第二轮担保承诺。^[4]甚至在谋求合作的四大国会议（10月4日）上，德国不仅明确拒绝了法国有关建议，使之以“失败”告终，且于次日即宣布了本国巨额自救方案。此种自行救市状况的出现，引起了欧洲内外的广泛关注。如《经济学家》杂志指出，“破坏性的不和谐占据了统治地位，欧洲政府宣布了以邻为壑的计划，为它们当地银行的存款提供担保”。^[5]情况是“如此严重”，尽管欧盟领导人习惯于谈论“集体行动”，但他们“各自”采取了“五花八门的国家计划”。^[6]总之，各国的仓促应对与混乱无序，成为当时事态发展的重要特点之一。

如认真加以探究的话，可以看出，这种状况的出现，并非偶然，而是各种重大、深层结构性因素——包括内外两个方面——交互作用的直接反映。概而言之，有以下几点原因：首先，尽管欧盟一体化已颇具深度，甚至达到经货联盟水平，但从政治上看，民族主权国家仍是其基本构成单位，并无统一的欧洲政府。这意味着，各国政府仅对本国负责，最大限度实现自身利益诉求，仍是各自考虑问题的首要着眼点。其次，从经济角度讲，虽然经货联盟已经建立，货币政策转至欧洲一级，但财政政策仍在各国政府手中。斥资救市涉及财政、金融政策，属成员国权限范围。再次，此次金融危机来势迅猛，冲击力大，各国银行系统随时有崩溃之虞，要求迅速做出反应。因为动作快捷与否，往往是决定成功的关键因素。最后，各国经济与市场结构不尽相同，所需采取举措，必然具有差异性。而只有本国政府，最了解自身状况，有望使措施更具针对性。总之，以上诸因素的存在，使得各国争相自保，亦在情理之中。故法国总理议会演讲时曾辩称，成员国政府在拯救各自银行时“率先行事”，是“符合逻辑”的。^[7]

然而，随着形势进一步发展，欧洲经济历经不断整合后的结构性效应，亦开始凸显。众所周知，欧盟的核心目标，是打破民族国家界限，建立统一的经济空间乃至政治实体。半个世纪以来，它已实现了三次