引言

企业治理是事关企业生存、发展的重大问题。公众公司的治理涉及外部（市场）治理和企业内部治理两大维度；中小型企业的治理虽然也要考虑外部治理，相对而言，则侧重于内部治理。

中国当前正处在经济转型时期，随着企业制度的变迁，广大中小型（民营）股份制企业（以下简称中小型企业）也致力于构建合理、科学的治理结构以提高治理效率。

在传统的股份制理论中，企业的股权结构是影响和决定其内部治理结构的。就一般中小型企业（非IT行业等知识型企业）而言，经典的企业治理理论^[1]仍具适用性。但是，中小型企业的股权结构是如何影响内部治理结构及其治理效率的？换言之，股权结构对治理结构进而对治理效率影响与作用的机理是怎样的？国内相关文献对此少有描述和介绍。本文以浙江省台州市的21家中小型工业企业为样本，运用定性、定量分析结合的方法，试图寻找股权结构影响内部治理结构与治理效率的内在逻辑关系，同时比较不同股权结构下的治理效率，以期为中小型工业企业改善治理结构、完善治理方式提供一点参考。

一 访谈研究的结果及分析

访谈研究的对象为企业的董事长、总经理、办公室主任、财务负责人和一线主管或员工。主要了解股东及股权结构情况，企业内部治理结构各层面的构成情况，以及其他与本研究相关的一些情况。访谈遍及上述21家样本企业，分布在台州市的5个县市区。本文称由自然人合股兴办的企业为“非改制企业”，由国有、城乡集体企业改制而成的为“改制企业”。表1是根据访谈结果制作的情况表。

表1 两种生成方式的样本企业治理结构和股东及员工情况

续表1

由表1可知，在改制而成的13家企业中：①股东^[2]人数多（最少的13人，最多的480人），并且员工股东占全部员工的比例较高，其中全员持股和几乎全员持股的企业6家，（因持股员工自谋职业而导致的）股东数超过员工数的企业3家，另4家企业多数员工或部分员工不愿入股，股东与员工比处于21.7%～52.5%之间；②均有股东会；③均建董事会；④只有4家企业未建监事会。而在非改制的8家企业中：①股东人数少（最少的3人、最多也仅有24人），股东占全部员工的比例仅为0.40%～25.81%；②有4家没有股东会；③有2家未建董事会；④仅有3家设立监事会，并且其中一家企业的监事会是由3位董事的妻子组成的。

上述情况产生的主要原因是改制型企业与非改制型企业的生成方式不同。

（1）前者是在与国有或集体经济组织割断财产关系或明晰产权关系并与职工解除原劳动关系的基础上，通过领取经济补偿金或量化资产再加上员工个人配股重组而成的。由于改制时企业的资产结构不一，实行政府允许的“一企一策”，全体员工的工龄有长短，工作岗位有差别，员工对原企业经营者作用评价有差异，改制时给经营者的奖励额度不相等，以及员工对未来收益预期不同，等等，导致员工持股人数、持股比例不同，进而导致企业股权结构的差别。而后者，则是在少数相关自然人根据各自的经济实力、技能，在相互了解、信任的基础上，按一定比例出资（有的企业各出资者的出资额相同）成为股东而依法兴办的。这些兴办企业的股东数的多少，主要受三个因素的影响：一是企业所在的行业和生产的产品；二是股东可投入的资金量；三是有兴趣共同创业的相互熟悉且有联系的人数。

（2）前者因股东人数多，按照《公司法》规定，都通过股东大会产生董事会，多数企业也建了监事会（另4家企业因认为各股东对董事会和经营班子人选较信任，监事会也起不了多少作用而未建）。而后者有的因股东少，自然由这几个股东组成董事会（有1家企业仅指定一名股东任董事长主持日常工作）；只有股东较多的才召开股东会选举董事会（其中1家有24名股东的企业，各股东均是中层以上主管，就用股东会代替董事会）；3家企业为了表示规范而建立了监事会。

以上情况说明：①样本企业生成方式不同，导致企业的持股结构（股权结构）不同；②改制与非改制企业的治理结构（各层面的构成及人数）存在较大的差异。总之，中国转型期中小型企业的生成方式受制于法律与地方政策，并决定着股权结构。^[3]

三 问卷调查的结果及分析

问卷研究是本研究的主体和重点。本文通过对问卷调查获得的数据进行分析，旨在揭示企业的股权结构对治理结构及其治