应俄罗斯科学院邀请，中国社会科学院代表团于2002年6月17～30日访问了俄罗斯。这次访问的宗旨是落实2001年《中俄睦邻友好合作条约》，拓展中俄两国学术合作的新领域，考察俄罗斯社会经济发展现状。访俄期间，我们广泛接触了俄罗斯联邦和地方领导人，考察了部分企业和实际工作部门，比较深入地接触了俄罗斯各界人士。专家学者还对俄政治、经济、思想意识形态的现状和苏联解体的原因等重要理论、现实问题，进行了初步的考察和探讨。

访问俄罗斯前，就很想了解俄各界人士对苏联历史和现今俄罗斯的看法。这是因为，多数人的认识和情绪，往往决定着未来一段时间内这个国家的走向。由于日程安排较紧，可供深入访谈的对象及时间极其有限，因此，笔者采用了给苏联和现今俄罗斯历届主要领导人打分的办法。即这样发问调查对象：以对国家和民族的贡献为根本标准，如果满分为10分，你分别为列宁、斯大林、赫鲁晓夫、勃列日涅夫、戈尔巴乔夫、叶利钦和普京各打多少分？这样做的好处是：用3～5分钟的时间，即能访谈一个对象。这样，笔者除利用座谈外，更多利用参观时、宴会间、飞机上、行车中、一早一晚街头散步等片刻时间，采访了29位各界人士。托尔斯泰在他的巨著《战争与和平》中说：“在历史事件中，所谓大人物是给事件命名的标签。”从一定意义上讲，各国历届最主要领导人也是各国不同历史阶段历史的标签。通过这29例调查，可使读者通过俄当今各界人士对苏联和俄罗斯历届主要领导人的看法这一侧面，了解他们对苏联历史和当今俄罗斯的看法。这里需要说明三点：一是这种打分访谈法的弊端，是容易造成对复杂人物、复杂历史的简单化。正因如此，调查中，有的访谈对象不愿意做出回答。二是由于代表团访问单位的局限，调查对象中，普通工人、农民和市民较少。但通过这29位访问对象的回答，无疑也能通过一个侧面，粗略窥视到当今俄罗斯各界的思想状况。三是访谈中，先后有几个访谈对象明确提出，希望形成材料后，隐去他们的名字。看来，在现在俄罗斯并没有实现某些人所说的“言论自由”。

1.（俄某宇航培训中心副主任，男，50多岁）列宁10分；斯大林8分；赫鲁晓夫7分；勃列日涅夫6～7分；戈尔巴乔夫2～3分；叶利钦5分；普京，评价为时过早。

2.（俄某研究机构外事工作人员，男，53岁）第一次交谈时，他说：你用打分的办法太简单，我不愿回答。我可以谈谈对历届领导人的看法。现在很多人批评列宁采取了很多强硬措施；批评斯大林不人道。实际上，应主要看他们工作的结果，对国家、民族的贡献。列宁搞了革命，天翻地覆，他是为大多数老百姓谋利益的。斯大林使苏联克服了落后并强大起来，战胜了法西斯，使苏联在经济、科技、国防上与美国并驾齐驱，应该给他一个很好的评价。我们有个彼得大帝，搞变革，使俄国强大起来，人们都清楚地记得他，并夸奖、赞扬他，他在俄北部建立了圣彼得堡，也付出了很大代价，却没有人谴责他。这对斯大林是很不公正的。人们迟早会公正对待斯大林。赫鲁晓夫时期，出现了与美国的危机，有了中苏论战。赫鲁晓夫在外交上不懂行，并开始改变了党的性质。勃列日涅夫时期，国力开始走下坡路。戈尔巴乔夫开始公开背叛。叶利钦对治理国家一窍不通。戈与叶的最大“功劳”都是使苏联解体。普京要是按他说的去做的话，就好了。

第二次交谈时，他说：我们熟了，按你说的，打打分也不困难。列宁10分；斯大林10分；赫鲁晓夫、勃列日涅夫各4分；戈尔巴乔夫2分；叶利钦2分；普京7分。

3.（俄联邦驻某州督察员，男，40多岁）列宁10分；斯大林7分；赫鲁晓夫4分；勃列日涅夫前4～5年10分，后10年2分；戈尔巴乔夫西方给他8～9分，我给他不超过4分；叶利钦，不超过4分；普京7分。

4.（俄某州州长，男，50多岁）列宁10分；斯大林10分，斯大林时期建设的东西，我们现在仍在受用；赫鲁晓夫2分，就是从他开始，苏联才出现混乱的，党的权威没有了，有一点个人权威；勃列日涅夫3分；戈尔巴乔夫2分；叶利钦2分；普京工作工作再看。

5.（俄某饭店保安，男，28岁）列宁无法评价；斯大林5分，因为打了胜仗；赫鲁晓夫5分；勃列日涅夫3分；戈尔巴乔夫7分，叶利钦7分，因为他们俩搞改革；普京10分。

6.（俄某饭店收银员，男，32岁）所有人都对国家、民族做出