一 用新的理念重新审视城市发展

2000年底，上海社会科学院城市综合竞争力研究中心建立了一个中国城市综合竞争力比较指标体系，并利用1999年和2000年的统计数据对中国十个城市的综合竞争力进行了计算，引起了社会各界的广泛关注。从那以后，学术界也展开了一轮探讨中国城市竞争力比较的热潮。随着中国经济的发展，中国各城市的综合竞争力不断提高，各城市发展也出现了一些新的特点。在这以后的四年中，我们吸收了学术界对城市竞争力研究的新成果，不断对原来的指标体系进行修正，并在2001、2002、2003、2004年中根据调整的指标体系和具体数据对所选十个城市的综合竞争力进行了评估，同时系统地对这些城市发展中各项指标的变化特点进行了分析。

从2004年开始，中国宏观经济中开始出现一些明显的变化，包括固定资产投资和利用外资等在内的投资增速开始下降，国际贸易摩擦和汇率变化使出口形势严峻起来，由于中国经济发展模式较为依赖投资和外贸，整体宏观经济显现增长放缓的趋势，中国经济发展进入转型期。从理论上看，这也是中国经济发展的必由之路——转变经济增长方式已经刻不容缓，即由原来的投资推动转变为创新推动。

上海作为长三角乃至全国经济发展的先锋，虽然在经济增长速度和城市建设方面领先于其他地区，但总体来讲，其经济增长方式与整个中国经济发展是同步的。不论是经济发展快速的沿海地区如上海还是内地欠发达地区，其经济增长动力主要来源于投资领域和对外贸易的增长；发达地区投资方向及投资结构虽然领先于其他以劳动密集型或资本密集型为主要投资方向的地区，但仍然未跳出成本依赖型产业的大框架。中国很大一部分地区和城市的投资结构相似，产业重复建设现象严重，城市或地区间相互激烈竞争造成资源的浪费，以至开始形成一种内耗的趋势。基于城市及地区发展的这一现象，我们开始认识到，无论作为理论还是出于现实要求，用标准统一的城市竞争力评价体系来评价资源、区位、文化历史以及规模、功能、定位都相去甚远的城市或地区已经不再适合当前的经济转型的需要；而且，我们也认识到，不论是基于经济圈如长三角或珠三角，还是从全局角度来看整体的中国经济，内部的合作效用要远高于相互竞争有限资源，尤其以行政区划的角度来比较竞争力更容易强化城市间对有限资源的竞争，单纯比较城市综合竞争力及大一统的评价体系也会忽略城市各自的特色。各个城市应从符合城市区位、资源及文化历史优势的角度出发从内部发掘各自的发展动力和核心竞争力。

基于上述原因，我们决定不再单纯比较各个城市的综合竞争力，同时放弃沿用五年的中国城市综合竞争力比较指标体系，转而使用较为松散的单项指标来评价比较城市发展优势和劣势，同时也不再以综合竞争力排名为主要目标，我们的目标在于通过比较经济发展快速的几个具有代表性的城市，找出各个城市发展的不同特点以及各自的优势，进而探讨区域合作及合作分工的可能性，为整体宏观经济的协调可持续发展提供有建设性的说明。此外，我们会不断发展完善新的评价标准体系以期更全面、客观地反映各城市发展优势及相对应的分工合作问题。

二 新的评价体系

（一）评价指标选择

由于数据搜集时间等方面的原因，我们在今年仍使用了2004年年鉴的数据，但由于我们今年所选择的四个城市的长期经济发展都较为稳定，因此仍具有代表性和说明性。

1.产业竞争力指标体系

（1）上海与其他城市产业竞争力比较的目的。综合分析各个城市的竞争优势、特色及其来源，及对上海产业发展的影响和借鉴。

（2）上海及其他城市的产业定位及分工。如何协调区域内或更广泛的经济圈的协作发展，依据城市特点什么样的产业分工更为合理，更能发挥合作优势，而非在同一产业或领域内互相竞争。

（3）产业结构升级。竞争和经济发展的结果是低级产业不断向周边城市及内地城市迁移，上海等部分中心城市保持高效率、高收益的产业圈（现代服务业和高技术产业）。合理的大区域的产业布局有利于整体经济的协调发展。

（4）产业指标选择。①GDP及人均GDP，②一、二、三产业所占比重，③全员劳动生产率，④外贸出口总额（亿美元），⑤固定资产投资总额相当于GDP比重，⑥研究与发展R&D经费支出占GDP比重，⑦高技术产业增加