国际货币基金组织2005年9月出版的《世界经济展望》预测，2005年波罗的海三国的经济增长率为7.1%，其中爱沙尼亚7%，拉脱维亚7.8%，立陶宛6.8%。波罗的海三国经济已连续多年实现增长，且增速逐渐加快。

一 波罗的海三国的转轨

波罗的海三国经济的增长与其实施的十多年的转轨密切相关。

在苏联时期，波罗的海三国的工业增长速度和居民生活水平均高于其他加盟共和国。如20世纪80年代末90年代初，三国的人均国内生产总值在各加盟共和国中名列前三。但是，三国的大部分人并不对此感到满意，认为如果能够摆脱莫斯科的控制，经济会发展得更快，人民生活会过得更好。他们的抱怨并非空穴来风。加入苏联前，波罗的海三国的经济发展水平与瑞典、丹麦、挪威和芬兰不相上下。而到80年代末，波罗的海三国的人均生产总值已远远低于瑞典等国。

独立后，波罗的海三国立即开始进行以建立市场经济体制为目标的改革。如同其他转轨国家那样，波罗的海三国在开始转轨时，面临的困难是多方面的。例如，它们的国内经济环境十分不利，市场发育不全，私人经济微乎其微，宏观经济形势不稳定。又如，市场经济所需的法律体系欠佳，市场经济赖以生存的制度基础设施十分落后，没有完备的要素市场，税收体系效率低下，管理私人经济的法规是一个空白，价格体系严重扭曲。在政治领域，政党制度不发达，政治游戏规则缺失，党政不分的现象非常严重，民众对政府和政府官员的不信任感比较强烈。这些初始条件在一定程度上意味着，波罗的海三国的转轨将是艰难的。

在波罗的海三国独立之前，东欧国家的转轨进程业已开始。而独立之后，原苏联其他加盟共和国也相继独立，并成立了独联体。因此，东欧国家和独联体成员国的经济转轨对波罗的海三国经济转轨的内容产生了非常重大的影响。

三国经济转轨的相同之处在于：①放弃中央计划经济体制，代之以市场经济体制；②由市场配置资源，实现经济活动、价格和市场经营的自由化；③通过私有化等途径，提高企业的管理水平和经济效益；④建立一整套与市场经济体制相适应的法律框架，以保护产权和实行法治。

此外，在转轨过程中，三国还把对外经济关系的重点转向西方国家。独立前，它们在经互会的制度安排下承担特殊的国际分工，与西方国家的经济联系十分有限。转轨进程启动后，它们认识到，面对快速发展的全球化趋势，必须最大限度地将本国经济融入世界经济体系之中。为此，它们除了降低贸易壁垒以外，还引进外资和积极参与国际组织。

二 转轨成功的原因

与独联体国家相比，波罗的海三国的转轨是比较成功的。诚然，转轨进程启动后，三国都遇到过严重的经济衰退或经济危机。如1993年三国的国内生产总值仅为独立前的50%。但是，三国实现经济复苏的时间比较早。独联体国家的经济直到90年代末才停止衰退，而波罗的海三国则在90年代中期便基本摆脱了衰退，实现了增长。

经过十年多的转轨，波罗的海三国传统的计划经济体制已被打破，市场经济体制得到初步确立，与世界市场的联系越来越密切，国民经济构成发生了重大变化，私人部门的作用上升，政府职能也发生了重要变化。世界经济论坛发布的《2005～2006年全球竞争力报告》，爱沙尼亚在被调查的117个国家和地区中名列第20位，立陶宛位居第43位，拉脱维亚为第44位。欧洲委员会在一份报告中指出，未来几年波罗的海地区将成为欧洲经济发展速度最快的地区之一。

波罗的海三国转轨的业绩之所以优于独联体国家，主要是因为：

1.在经济转轨方式上，三国普遍采取了适合本国国情的“激进式改革”

“渐进式”和“激进式”这两种转轨方式孰优孰劣，难以一概而论。决策者在选择转轨方式时，应该考虑到本国的国情和转轨的初始条件。波罗的海三国都是小国家，初始条件比较好，因此，选择“激进式”改革是可行的。实践证明，这种转轨方式使其取得了较好的转轨成效。

2.政治改革没有成为经济转轨的“绊脚石”

在东欧和独联体的一些转轨国家中，政治改革导致三权分立变为“三权分裂”和政局动荡。在波罗的海三国，虽然政治改革并非一帆风顺，立陶宛甚至在2003年岁末发生了世界瞩目的“逼宫事件”，^[1]但是，就总体而言，这一进程还是比较平稳的。独立以来，三国的总统选举、议会选举都能有序进行，政府更迭及