文化是民族的血脉，是人民的精神家园。——题记

梳理法院“一五”改革纲要至“三五”改革纲要，我们可以发现，法院管理是司法改革的重要内容。同样，我们也可以发现，法院文化建设贯穿了法院三个“五年”改革纲要的始终。法院管理与法院文化建设，二者间是否存在有机联系？如何实现法院管理的正当性、有效性和科学性？法院文化建设如何落到实处？本文试图对上述问题作出回答。

一 破题与溯源——法院管理之存在必要

从比较法的视角来看，西方现代法治国家中法院管理、审判管理很少，研究也不多。西方法院院长更多是仪式性的角色，院长并不介入法官的审判事务。其所强调的司法独立更多的是法官独立。同时，西方国家法官精英化模式下审判人员不多、法官职业意识突出、职业尊荣感极强，使其无须对法官的职业活动和其他活动实施过多的监督和管理。[^[1]

但从我国法院的现实情况来看，受现实国情所限，法院法官众多、案件数量繁多，我国任何一家法院均实然地存在着法院管理。根据管理学理论，法院管理是法院通过计划、组织、领导、控制、创新等手段，整合现有的司法资源，以期高效地开展司法活动的过程，其本质是通过人与人之间的相互作用，进行资源聚合，实现既定目标。^[2]在人类社会中，任何组织无一例外都需要管理，管理因为组织而存在。在此意义上，法院管理明显地具有存在之必要。

但亦有观点认为：司法权作为一种裁判权，其被动性、中立性、终局性的特性，决定了司法裁判活动不需要高高在上的管理；它需要的是，通过完善的法律程序规定对裁判实施监督；此种监督，仅是依照严格的法律规定，进行程序规制，而非一种管理；如有裁判瑕疵，启动相应的法律程序纠错即可。同时，法官主体资格有严格的准入标准，审判活动有严格的诉讼程序约束，司法裁判严格依照法律规范和程序作出，无须任何管理。法律程序的监督与覆盖全过程的管理有着本质区别，过多的考核与管理会使得法官处在被监管的地位上，与其职业尊荣感和职业声望不相适应。^[3]

深入分析上述观点之间的分歧，我们可以发现，不同观点的争议焦点在于法院管理是否具有正当性。但无论我们是否认同法院管理，法院管理总是实然地存在着。存在自有其合理性。从我国法院的实践来看，法院管理是一个动态发展的过程，从不自觉管理到自觉管理，从整体管理到分类管理，从区分司法运行机制和行政运行机制，到构建审判、政务、队伍三大管理机制，人们对法院管理的认识不断深化，法院管理的机制更加科学，以管理促发展的效果也更加明显。就审判管理来看，从审批制到流程制的跨越更符合司法规律，信息化建设的提升实现了案件管理智能化与动态监督。就队伍管理而言，实行法官职业化，突出了法官主体意识，实行人员分类管理，明晰了审判权责，也进一步促进了人员管理科学化。^[4]

二 透析与反思——法院管理之现实批判

虽然，法院管理有其存在的合理性，但是传统的法院管理存在诸多缺陷和不足：^[5]一是在管理思维上“官本位”思想依然存在，并且依然根深蒂固。如审判管理中忽视诉讼程序，行政管理权超越法官的裁判权，甚至是依据上级批示办案，严重影响审判的独立性。二是多种管理方式并存，运行权限并没有彻底理顺。如部分法院的党组会、院长办公会、审委会的运行方式和职责职权互相交叉。事实上，三者应有明确的分工和权责界限：党组会负责党委方针政策的贯彻落实并讨论法院重大事项，实行民主集中制；院长办公会协调开展法院日常工作，注重效能，在发扬民主的基础上实行首长负责制；审判委员会负责就重大疑难案件进行讨论，总结审判经验，指导辖区审判工作，并依法实行多数票决制。三是工作机制的规范性有待加强。工作机制缺乏相对稳定的标准，易随“一把手”的更换而不断变化，需制定科学、严谨、系统的制度体系，使管理有章可循、有据可查。四是队伍结构不够优化。队伍年龄、学历、经验、能力等结构性矛盾依然存在，高层次人才培养机制没有完全建立。

前述法院管理问题的存在，在很大程度影响了法院案件审判的质量与效率。案件审判质量不高、案件久拖不决、司法公信力受到质疑，均能从法院管理上找出原因。那么如何解决上述问题呢？

深入分析，我们可以发现，上