过去，至少在中国，“妥协”这个字眼似乎不招人喜欢，只有纯粹的贬义。然而，国际关系及其理论近年中的探讨却出现了与传统大相径庭的现象：越来越多的政治家和学者在议论和研究与妥协相关的行为及观念，如“双赢”、“说服”、“趋中”、“互谅互让”等等。它表明，国际关系在朝着我们不太熟悉的方向演变，新趋势、新问题层出不穷，各国不能不直面这种挑战。世经政所国际战略室沈骥如研究员这方面的研究很有心得，他早在10多年前撰写博士论文时已开始涉及妥协问题，90年代中后期他以此为基础出版的个人专著《欧共体与世界》和《中国不当“不”先生》，都广泛深入探讨了国际关系中的妥协现象及其内在原因。值得说一句的是，沈教授在此是从积极的意义上引用“妥协”概念的，看看本章各节命题既可获知，他认为：首先，“妥协是解决国际争端、实现争端各方‘双赢’结局的一种手段”；其次，“妥协是不同政治力量间形成历史合力的机制”。他甚至应用自己的理论，对近一年来在国际关系和台海两岸关系中的许多事例，做了有趣而有益的类比式分析。不管人们是否赞同沈教授的看法，有一点是肯定的：他提出了一个能够引起长久的和认真的争鸣的命题。像有的研究者建议的那样，对于中国这样的崛起中大国来说，对于我们这样拥有悠久文明传统的东方古国来说，或许沈教授的命题能够多少有助于塑造一种符合新世纪特点和自身位置的泱泱大国风度？

进入世纪之交，在国际关系领域发生了许多引人深思的大事：中美、中欧、中国与世界贸易组织（WTO）30多个成员达成了中国加入WTO的协议。朝鲜半岛南北两方国家领导人实现了历史性会晤，朝鲜半岛局势大为缓和。朝美、朝日关系正在改善。这些进展，都是有关双方互谅互让、实现了某种妥协的结果。另一方面我们看到，巴勒斯坦和以色列的和平谈判虽然取得了很大的进展，但双方在最敏感的耶路撒冷城问题上还未达成一致，因此巴勒斯坦建国问题一再推迟。不过，双方都在设想各种解决方案，表明巴以谈判还有达成妥协的可能。台湾问题是中国的内政，2000年5月台湾新领导人上任以来，没有对我国领导人的善意给予积极的回应，反而在台独的道路上越走越远，不断节外生枝，拒绝“一个中国”的原则。这种态度，使两岸间至今不能就和平统一祖国形成历史的合力。

为了世界的和平与发展，为了实现祖国的统一，我们必须研究在国家与国家之间、国家集团之间、国内不同政治势力之间形成历史合力的机制——妥协——的理论和实践。

一、妥协是解决争端、实现“双赢”的方式^[1]

（一）妥协是解决国际争端的一种斗争形式

国家间、国家集团间、不同政治势力间总有不同的利益及反映这种不同利益的不同政策、不同认识，因此，难免不发生矛盾、争端。争端的双方为了实现自己的利益和主张，必然开展斗争。斗争有两种主要类型。斗争的第一种类型，是对抗型的斗争，其结局是有胜有负的。对抗型斗争的特点，是争端的双方经过一系列较量的阶梯，如宣传攻势、外交抗议、封锁、制裁、军事威胁，直到发动战争，达到一方压服另一方、迫使另一方接受自己的意志，或一方取代另一方。胜利的一方实现自己的利益和主张，得到自己预期的利益；失败的一方则只能放弃自己的利益和主张，不但得不到自己预期的利益，甚至还要丧失自己的已有利益，直至投降亡国，或改朝换代。对抗型斗争的结局从历史上看有时是积极的，如反法西斯战争的胜利、南北战争统一美国、1949年中华人民共和国取代中华民国等；有时是消极的，如强国把弱国制于自己的统治之下。斗争的第二种类型，是非对抗型的斗争，其结局是争端的双方不分胜负，或更准确地说，是争端双方赢得了共同的胜利，避免了对抗。非对抗型斗争的特点，是争端的双方预期到对抗和力量较量只会是双方两败俱伤，在矛盾发展到不可收拾以前，双方就坐到一起，开始对话与谈判，在承认并尊重对方合理利益的基础上，相互作出必要的让步，以照顾对方的合理利益，最后达到各得其所。这就是妥协。是斗争的第二种类型的结局。妥协过程，是一个斗争过程。在谈判过程中，双方都要确保自己的基本利益，同时，也要放弃自己的一些预期利益，以照顾对方的利益。因此，谈判过程总是充满了激烈的争论和