在未来的几十年中，中国将经历持续的人口老龄化过程，在老龄化社会中，人们在寿命更长的同时，生活在低健康水平状态下的时间也更长，特别是高龄老人中生活不能自理的比例较高。因而一方面是不断增长的老年人口，另一方面是不断增长且趋于多样性的需求，要求中国必须尽快建立适合国情的养老服务体系，为老年人提供相应的照料服务，提高老年人生活质量。本文在对澳大利亚人口老龄化宏观对策的考察和研究基础上，提出了关于中国养老服务体系发展基本思路的几点参考意见。

一 养老服务模式的选择

澳大利亚现有65岁老年人口220多万，占总人口的13%。澳大利亚的所有老年人中，有80%是完全靠自己的收入来养老的，换言之，这部分老年人口的养老支出是用不着政府去操心的。他们或者独住，或者与子女合住，或者住在退休村，或者住养老机构。另外20%需要政府提供不同程度的福利金来应对养老方面的支出。澳大利亚是一种家庭养老和社会养老共存的养老模式，并且一直处在不断调整的过程中。从养老方式的支出状况来看，20世纪80年代以前，政府的投资主要放在机构养老上，1985/1986年度，澳大利亚用于院所照料的费用占总养老费用的84%，社区照料仅占16%。但随着人口老龄化水平的不断提高，高成本的院所照料使政府用于养老的福利支出压力越来越大。80年代中期，澳大利亚对养老政策进行了改革，在养老服务方面，政策重心从机构养老逐步转移到针对居家老人的社区服务上，并通过为家庭照料人提供支持服务，重新强调家庭和个人的责任。这些改革措施保证了大多数需要照料服务的老年人可以生活在家中，而不需要进入养老机构，从而一方面减轻了政府的财政负担，另一方面，为更多的老年人提供了更有效的服务。2000/2001年度，政府用于院所照料费用的比重将下降到75%，社区照料上升到25%。

中国的情况与澳大利亚存在较大的差异，但其养老政策的改革过程对中国养老模式的选择却有很大的启发意义。目前中国的养老服务模式仍以自发、自助式的家庭养老为主，1999年中国65岁及以上老人中有76%与子女及其他亲属同住，22%的老年人单独生活，只有不到1%的老人生活在养老院、福利院、敬老院等机构中。随着老年人口的迅速增加，以及家庭规模日趋小型化，单纯依赖子女和亲属来提供养老照料已经越来越困难，更多的养老职能将由社会承担。但这并不意味着家庭养老将被社会养老完全取代，而是要求我们在养老需求分析及成本核算的基础上，建立涵盖家庭养老、社区服务和机构养老在内的多支柱的养老服务体系。

1.坚持家庭养老的主体地位

家庭养老观念的转化具有一定的不可逆性，一旦丧失，往往难以重建。因此，在养老模式的选择中，首先考虑的应该是保持家庭养老功能的延续性。即使澳大利亚这种机构养老体系较为完善的国家，也开始重新考虑发挥家庭养老的作用。而中国在维持家庭养老方面具有一定的优势：首先，家庭养老为中国《老年人权益保护法》所确认；其次，多数老年人希望与家人一起生活，另一方面，多数中国人也把赡养老人作为自己应该承担的义务。因此，至少在近30年内，养老体系的建立也必须以家庭养老为主体，社会养老为补充。

2.大力发展社区养老服务

在家庭养老功能弱化的情况下，社区服务可以发挥有力的支持和补充作用，以相对较低的成本，提供更为灵活多样的服务，让老年人在熟悉的环境中满足生活照料、医疗保健和精神慰藉方面的需求。同时，通过对居家生活的老人及这些老人的照料者提供服务，可以尽可能地保持老年人生活的独立性，防止他们过早地进入养老机构。

3.适度发展机构养老

养老机构在为老年人提供服务方面发挥的作用是不可否认的，但其服务成本也相对较高。如澳大利亚2000年机构养老费用占政府养老支出的80%，而接受服务的人群只占70岁及以上人口的9%。在养老资源有限的情况下，养老机构的目标应该针对有特殊需求的老年人群，如失去生活自理能力、需要长期照料的高龄老人，在养老需求分析的基础上，确定机构养老发展的规模和目标，将有限的资源投入到最需要的地方。

二 养老服务体系开发

1.澳大利亚养老服务体系

澳大利亚拥有较为完善的多支柱养老服务体系，可以为老年人提供多样的服务，其服务内容大致可以分为院所照料服务、社区照料服务和家庭照料服