一 独立评价明确信息公开基准

2008年5月1日开始实施的《政府信息公开条例》及《环境信息公开办法（试行）》对完善中国环境治理机制具有里程碑式的意义。国际经验表明，扩大环境信息的公开有助于减少污染物排放。为了更为系统地评估各地政府部门对相关法规的执行情况，同时也为了明确信息公开元年的基准线，公众环境研究中心（IPE）与自然资源保护委员会（NRDC）共同开发了污染源监管信息公开指数（PITI指数），并据此对113个城市2008年度污染源监管信息公开状况进行了初步评价。在识别差距的同时，此次评价的一个重要目标，就是要发现各地在污染源监管信息公开方面的良好案例，进而把这些好方法在城市间分享。^[1]

图1 2008年PITI评价城市分布图

这113个城市涵盖了哈尔滨、济南、石家庄、长沙、广州、成都、乌鲁木齐等110座国家环保重点城市，^[2]广泛分布于中国的东、中、西部地区（见图1）。通过对当地政府所作的超标违规记录公示、信访投诉案件处理结果公示、依申请公开等8个指标的系统性、及时性、完整性和用户友好性进行定量和定性分析，我们对每个被评估城市的污染源监管信息公开状况进行了评价，给出了细项得分和排名（详见表1）。

表1 2008年PITI评价113个城市得分情况统计

续表1

二 环境信息公开取得进展，但仍处于初级水平

初评结果显示，环境信息公开在中国许多地区取得了进展。在污染源监管信息主动公开方面，上海、宁波、太原、武汉等城市已经开始较为系统地公布当地企业日常超标违规的监管记录，北京、重庆、福州、焦作等城市则在信访投诉案件及其处理结果公示方面有良好的表现；而在执行依申请公开方面，合肥、青岛、昆明、郑州等成为对信息公开申请做出积极回应的城市中的佼佼者。8个细项得分的前20名名单见表2。

表2 2008年污染源监管信息公开评价（PITI）结果发布——二十名

案例1 浙江省宁波市——均衡的表现使总分达到72.9，在113个被评价城市中独占鳌头

宁波市在企业日常超标、违规记录，经调查核实的信访、投诉案件处理结果和依申请公开三个最为重要的污染源信息公开项目上均有较好的表现（详见表3）。

表3 宁波市PITI得分表

图2 宁波市环保局首页

初评结果显示，作为环境信息公开元年的2008年，污染源监管信息公开总体上仍处于初级水平。污染源监管信息公开指数的分值满分为100分，其中超过60%的分值依据法规要求设定，余下部分则主要是依据公众实际需要而设定的倡导性指标。然而，113个被评价城市中，得分在60分以上的城市仅有4个，不足20分的城市多达32个，113个城市的平均分则刚刚超过31分。^[3]

三 信息公开与经济水平相关但无必然联系

初评结果显示，环境信息公开水平呈现显著的地域差别，总体上呈现东部高于中部，而中部又高于西部的态势。中国东部地区纳入评价范围的56个城市的PITI指数平均得分为36.49；中部34个城市的PITI指数平均得分为27.74；西部23个城市的PITI指数平均得分则为22.60（见图3）。

图3 2008年PITI：东中西部城市平均得分对比

但我们细加分析，可以看出环境信息公开和城市所在地区的相关性不是绝对的。在公开水平相对较低的中西部地区，武汉、重庆、太原的表现称得上是“异军突起”，而在污染源监管信息公开水平总体较高的东部沿海省区，也存在湛江、本溪、泰安等异常低洼的“盆地”。

案例2 湖北省武汉市——在线监测数据网上公示

武汉市对企业日常排污监测的一大亮点是重点污染源信息发布系统。该系统利用互联网，向公众提供2008年6月以来武汉市废水和废气重点污染源排污的24小时在线监测数据和视频资料，还可进行历史数据查询。公众选择一家重点污染源，设定监测指标和数据起止时间，就可看到该企业在该时间段内是否存在超标排放，而排放值变化趋势也可一目了然，还可以查看企业排污的实时监控视频（参见图4、图5）。

图4 武汉市环保局重点污染源信息发布系统（试运行）栏目

图5 武汉市环保局重点污染源信息发布系统（试运行）栏目——某啤酒公司厌氧池

众所周知，中国的东、中、西部地区不只是地理单元的划分，也是经济单元的划分。东、中、西部地区被评城市的得分落差，实际显示了环境信息公开和一个地区的经济发展水平一定程度的关联性。

但我们细加分析，可以看出环境信息公开和经济发展水