引言

2000年，构成美国私人部门的三个捐赠团体——个人、基金会和公司——总共提供了大约2035亿美元，给那些门类繁多的受益群体和组织。^[1]虽然私人部门对艺术的捐赠仅占5.7%，或者说115亿美元，但是不可否认的是，私人部门曾经对并且将继续对这个国家的艺术发展起到极其重要的作用。事实上，由于“9.11”恐怖事件对人们敲起了警钟，也由于紧随这一恐怖事件而来的工资收入下降，私人部门的捐赠比以前更显重要，尤其是在纽约市。^[2]

在美国，私人部门对绝大部分长期存在的文化协会的建立是有贡献的。在19世纪，富有公众精神的个人带头创建了歌剧院、交响乐队、展览馆和图书馆。到了20世纪20年代，基金会第一次成了他们的机构合作者，卡耐基公司（Carnegie Corporation）、洛克菲勒基金（Rockfeller foundation）和其他一些私人基金会曾给艺术提供了鼎立支持。虽然私人部门捐赠的源头可以追溯到20世纪20年代，但是公司对艺术的捐赠，最早却是在1967年随着艺术商业协会（BCA）的建立而广泛兴起的。^[3]

当“艺术和人文科学国家基金法案”于1965年获得通过，并且在此法案的推动下成立了国家艺术捐助基金会（NEA）和国家人文科学捐助基金会（NEH）时，联邦政府对艺术和文化的直接扶持就在牢固的基础上被制度化了。虽然艺术、文化和人文科学的联邦基金相对于私人部门捐赠而言是很小的，但它在鼓励私人部门的支持上仍然发挥着极为重要的作用。^[4]在它们捐赠的巅峰时期，NEA和NEH分别有16200万美元和17200万美元的预算。1995年，联邦对艺术和人文科学的资助被掏空：国会大量削减NEA和NEH的预算，把NEA的预算削减到9950万美元，NEH的预算削减到11000万美元。2001年，给NEA提供的资金为10500万美元，给NEH的资金为12000万美元。从20世纪90年代以来，政府和地方的资助也一直在下降。^[5]

20世纪最后10年有关艺术扶持的两个研究，进一步证实了私人部门在除了营业收入之外的重要性。《艺术资助：资助的最新发展趋势》（1998）和《新时代的表演艺术》（2001）得出结论：平均来说，私人部门的捐赠占单个表演艺术组织预算的35%，占全部艺术组织预算的35%～40%。^[6]而且，后一个研究还发现，私人部门的捐赠1992～1997年一直在增加。^[7]

《2001年美国捐赠》一书指出，营业收入现在已经掩盖了艺术组织运行预算比例的减少，并列举了来自美国博物馆协会、戏剧传播集团（Theater Communication Ctroup）和美国舞蹈协会的最新报告。例如，在1999年，私人捐赠平均占了32%的展览馆经营预算；从1996年的23%上升到现在这个数。因此，尽管近35年来政府一直在对艺术和文化加以资助，但私人部门在维持艺术和文化的增长上，表现出了比以前更为关键的作用。

由于私人部门在扶持艺术上占有优势，并起到了主导作用，因此回顾一下过去10多年来国家资助的发展趋势，看看这种新出现的模式是否能够增进我们的预期，并帮助我们制定策略来保护现有的财富，是非常重要的，尤其是在经济条件不太稳定的时期。本文分为四个部分：第一部分将以最新出版的文章为基础对最近发展趋势进行概述；第二部分将提供2000年私人部门捐赠的一分简洁提纲，其数据都是建立在《2001年美国捐赠》一文基础之上的；第三部分对过去十多年里私人部门捐赠的发展趋势进行总体分析；第四部分则是对十多年私人部门对艺术和文化的捐赠趋势的检验。

一 捐赠概述

与以前相比，我们现在更能意识到，任何试图对私人部门捐赠艺术和文化的情况加以预测的努力，都充满了诸多不确定因素。而且，关于过去十多年的发展趋势的描述也有诸多含糊之处，因为每一份调查报告都使用它们自己的定义和方法。不过，有一点是确定的，即私人部门捐赠的活跃与否取决于经济是否活跃。尽管分析家们一致认为我们现在正处于经济衰退的高峰期，但谁也不相信这一衰退期会持续太久。已有迹象显示，私人部门捐赠正在减少。2001年10月25日，“独立部门”（Independent Sector）组织了一次民意测验，在所有参与调查的人中，25%的人表示，由于经济的不景气他们不能够继续支持慈善捐赠事业。另外有25%的人表示，如果经济继续滑坡，他们也将没有能力去支持慈善捐赠事业。^[8]无独有偶，在10月份艺术商业协会由（BCA）组织的一个小型调查也揭示出，公司对艺术的捐助也不再像BCA在2001年的报告中预测的那样