本文将阐述区分文化产业和创意产业概念的理论依据及其对理论、产业和政策分析的意义。我将从一个研究者和分析者的角度进行阐述，并从一个参与者的角度展示通过创意产业的发展带动区域经济的增长和多样化这样一个重大规划。

我们的“创意产业区”位于澳大利亚昆士兰州首府布里斯班近郊区，昆士兰技术大学、昆士兰州政府及其发展部坐落其中，这里还聚集了许多实业家、零售商和地产开发商。

区分文化产业和创意产业这两个词汇具有理论意义，因为这种区分有助于进一步充实有关知识经济及其与文化和创造力的关系的本质问题的基本框架。同时，也必须有效地捕捉通常由这两个词汇所描述的产业的性质的变化，因为不同的政策体系是作为文化和创意产业的规则而发挥作用并支持着文化和创意产业。

一

“创意产业”（creative industries）是一个相当新的学术、政策和产业论述范畴。它可以捕捉到大量“新经济”企业的动态，这是诸如“艺术”、“媒体”和“文化产业”等词汇所无法做到的。对创意产业特殊贡献的早期认识来自于英国创意产业特别工作组（Creative Industries Task Force）的筹划文件（CITF，1998，2001）。这份文件把创意产业定义为：“源于个体创造力、技能和才华的活动，而通过知识产权的生成和取用，这些活动可以发挥创造财富和就业的潜力。”这份文件还把下列活动归入创意产业部门：广告、建筑、艺术和古董市场、手工艺、设计、时尚设计、电影、互动休闲软件、音乐、电视和广播、表演艺术、出版和软件。这份兼收并蓄的名单包括了明显属于同一类的部门（艺术、手工艺、古董、建筑）、被确认的商业部门（电视、广播、电影）以及完全数字化的新经济部门（软件、互动休闲软件）。

有人批评这份名单相当武断地忽略了传统部门，将之排除在外，而实际上这些传统部门的经济、创意和文化特性即使不比名单中包括的一些部门更突出，也至少仍然存在。

然而，特别工作组非常强调商业的成就或潜力，同时强调创意产业概念对英国的出口形象和国际品牌的总体战略的重要性。特别工作组的工作被认为对英国文化的形象具有振兴作用，并一直是被置于英国大量后续政策发展工作之上的样板。

2001年3月，当时的英国国务大臣克里斯·史密斯（Chris Smith）自特别工作组发布了最新资料（CITF，2001），认为几年中创意产业对知识经济和国民财富的重要性得到了广泛认同。史密斯指出，地区和城市，以及风险资本，正在提供更强有力的支持措施，使从业者可以获得更好的职业结构、教育和培训计划的某些改革以及对知识产权的拥有。史密斯还谈到了英国的政策调整：“创意产业已经从外围进入中心。”

但是，英国的排外主义以及它无法区分文化产业和创意产业，带来了一些无法解决的问题。这些问题不仅是理论问题，而且也是如何衡量我们声称正在分析和支持的“产业”规模、性质和前景的问题，并且还带来了如何发展起一套政策和措施以培育、促进和干预这些产业等问题。

西蒙·鲁德豪斯在他称之为艺术、文化和创意产业的“被曲解的和被歪曲的定义史”（Simon Roodhouse，2001：505）的概括性研究中认为，对艺术、文化和创意产业的定义的这种曲解或歪曲有所加剧，因此需要一个比特别工作组从人们需要一个稳定的资料分类和收集框架的角度所做的定义更包容的定义（Simon Roodhouse，2001：517）。

我将不考察其他分析家所涉及的从艺术到文化产业再到创意产业的概念运动史领域（有关这方面的内容请参见Hartley & Cunningham，2001），但是在聚焦目前的某些战略领域时，我将有可能附带说明那些对概念史的蓄意歪曲，在这些战略领域，创意产业作为一个概念以及政策的重要因素，一直被积极地创新着。这不只是有关艺术和文化产业的一种可能的过于狭窄的表述史，而且也是对企业进一步发展、知识经济和社会以及服务产业的有关表述。

在美国，创意产业的说法根本没有任何市场——最近昆士兰技术大学的一个小组正在建议让承认这一概念的一家美国出版社出版一本有关创意产业的著作。不过，我们也会被告知，这是以“创意产业”为主题的第一本书，因此对待这本书要实际一些，这本书就是理查德·卡夫的《创意产业：艺术与商业之间的契约》（Richard Caves，2002）。它权威性地讨论了把老的艺术与媒体联系起来的经济动