笔者曾写过“科学反映财政收支平衡程度问题”一文（《光明日报》1990年2月17日），在那篇文章中，笔者提出，财政赤字（财政收入一财政支出）或财政赤字率（赤字÷财政收入，或赤字÷财政支出，或赤字÷GDP）反映财政收支平衡程度存在一定的局限性。因为赤字或赤字率可以大于0（收小于支），也可以等于0（收支相等），也可以小于0（收大于支，财政有结余），这样同一地区不同年份之间、不同地区之间就难以进行财政收支平衡程度比较。比如某地区2000年赤字2亿元或赤字率2%，2001年结余1亿元，或结余率1%，显然这一正数与负数是难以比较百分数的（当然，在年年都是赤字的条件下，利用赤字特别是赤字率是可以反映财政收支平衡程度的）。为此，笔者提出利用财政支出补偿系数，将财政赤字的减法运算改为除法运算，即财政收入+财政支出来反映财政收支平衡程度（可称之为财政平衡率）。显然，这一平衡率名副其实。当收支相等时，其取值为1，即100%；当收大于支时，其值大于1，即大于100%；当收小于支时，其值小于1，即小于100%，依据这一系数计算方法，我们可以测定我国近20年来财政收支的平衡程度，如表1。

表1 1981～2002年中国财政收支平衡测试

续表1

依据以上时间序列数据，我们可以得到这样几点结论：

①中国财政收支平衡程度近20余年是逐步下降的。从财政平衡率看，由开始的99%逐步下降至85%，财政平衡程度总计下降了14%，平均每年下降0.7个百分点左右；从财政赤字率看，由开始的0.25%逐步上升到2.5%，财政赤字程度上升了10倍，平均每年上升0.11个百分点。

②财政平衡率与财政赤字及财政赤字率各有其独特作用，并在一定条件下可相互转化，但就反映财政收支平衡程度而言，财政平衡率比后两者更科学一些。首先，财政赤字率有正数、负数，因而年度之间不可比。其次，财政赤字率的数值变动往往以倍数计，而财政平衡率则在1附近波动，比较平滑，因而财政平衡率更适宜反映财政波动的本质，亦与GDP的波动相匹配。再次，有时财政赤字率反映年度之间财政平衡程度变化会失真。比如，2002年与2000年，财政平衡率是提高的，而财政赤字率却上升7.8%。如果按照国际标准，2000年3%赤字率已经达到警戒线，但从平衡率来看，情况并非如此。

③财政平衡率的波动呈现一定的规律性。首先以5年为一个周期观察，由“六五”至“九五”大体上财政平衡率每5年下降0.3个百分点。“六五”时期是98.9，“七五”时期是95.5，“八五”时期是92.0，“九五”时期是89.0。其次就每个五年周期的内部观察，一般前2～3年的数值明显异于或高于后3～2年，如果去掉中间1年，则前2年与后2年差距更为明显。

由以上实证分析加以外推，我们可以做出如下预测：

①依据财政平衡率每5年下降0.3个百分点，“九五”时期财政平衡率为0.89，可推断2001～2005年（十个五年计划时期）财政平衡率在0.86或0.85。依据5年周期内前高后低特征，推断2003年财政平衡率在0.85左右，2004～2005年低于0.85。2006～2010年财政平衡率在0.82至0.83。

②假定财政收入占GDP比重维持现有水平不变（17.1%），则当财政平衡率为0.85至0.86时，财政赤字率为3.02%～2.78%；当财政平衡率为0.82～0.83时，财政赤字率大体为3.75%至3.50%（由财政收入÷财政支出=0.85，故有财政赤字率=[财政收入-财政支出]÷GDP=财政收入÷GDP-[财政收入÷0.85]÷GDP=0.171÷0.85=3.02%，其余类推），假定财政收入占GDP比重依近几年上升规律变动（可以升到23%至25%），则当财政平衡率为0.85～0.86时，财政赤字率为4.24%～3.91%；当财政平衡率为0.82～0.83时，财政赤字率为5.27%～4.92%。

依据欧盟等国对加入欧盟的国家的财政赤字率3%的警戒线要求，可以认为“十五”期间我国财政收支平衡程度已进入严重不平衡区间。由此，我们可以基于财政收支平衡率把我国财政收支平衡程度划分为如下几个区间：

当财政平衡率高于1.00时，为平衡有余；当财政平衡率处于0.95～1.00时，为基本平衡；当财政平衡率处于0.90～0.95时，为轻度不平衡；当财政平衡率处于0.85～0.90时，为中度不平衡；当财政平衡率处于0.7～0.85时，为严重不平衡；当财政平衡率为0.75以下时，为极度不平衡或为财政危机。

如果考虑地方财政收入与支出，以上中央政府财政收入占GDP比重均比包含地方政府的国家财政收入占GDP比重要小10个百分点以上。不过财政赤字率因为各级政府间转