首先我要说明的是，2003年以来，我们现实生活里的新闻舆论监督的确有了很大的进步，这个进步甚至在我去年来这里参加“第二届舆论监督讨论会”的时候，还根本不能想像。

长期以来，我们国家新闻舆论监督的表现方式，主要是以国家舆论或者阶级舆论为主导，而社会公众舆论，往往处于被引导的从属地位，我们已经习惯说用正确的舆论引导公众。也就是说，我们的传统平面媒介和影视媒介，基本上是在体制内文化濡染下，以体制内的特殊方式，来完成舆论监督的重任的。这样，就出现了一个很大问题，即舆论监督主体的缺位的问题。因为，正如温家宝总理在今年3月18日记者招待会上所言：只有人民起来监督政府，政府才不能懈怠，才不会政亡人息。所以，媒介长期有意无意地模糊舆论监督的主体这个根本问题，其符合逻辑的结果便是，有的时候，媒介漠视公众舆论、甚至压制公众舆论，而还要经常把“引导”（一定时期比如“文化大革命”时是欺骗）公众舆论作为己任。不分青红皂白地“统一思想”和舆论的症结，就在于总是企图弱化、淡化舆论监督的主体。

现在，我们不能继续模糊下去了。舆论监督，特别是公众舆论监督的主体，是社会公民，也就是我们经常所称呼的“人民”。在我们今天中国特色社会主义阶段，执政党与行使国家公共权力行政组织的难以分离，使我们在舆论监督的理论上更应该注意：任何时候，新闻媒介都不能忽视公众舆论的主体是广大公民这个重要的事实，也不能违背新闻媒介的传统职业规则，就是忠实地、客观地反映广大人民的声音这个理论原则。否则，舆论监督就失去了它的价值，也失去了它的功能；“舆论”就会以一种虚伪的失真的方式，误导公众舆论，进而逐渐形成事实上的舆论一律，从而在本质上消灭“舆论监督”。

我总觉得，对我们的新闻舆论理论来说，有的根本性的问题，现在已经不能再以鸵鸟的姿态去面对：如果我们继续回避，那么，我们就不应该在这里奢谈什么舆论监督。比如，我们老生常谈的是，报纸（新闻传媒）是党和人民的喉舌。那么，今天的问题就逐渐显现了：到底是党的喉舌还是人民的喉舌？一个人不能有两个喉舌。要嘛是党的喉舌，要嘛是人民的喉舌。党当然不能等于人民。是党的喉舌，就是国家舆论或者阶级舆论的载体，此二者的主体就是党，此二者的舆论监督，就是主体自己对自己的监督。历史已经证明，自己对自己监督，就像自己给自己治病一样，有的时候还是有效果的。不然，就无法解释1978年以来思想战线上的“拨乱反正”所取得的伟大历史进步。但是，除了顺便监督自己外，总要有主要的监督客体，那么，“党的喉舌”的监督客体，当然不能是党自己；那就是非党群体，说得准确点，就是非党的公民群体。这样一推论，我总觉得有点荒唐。新闻媒介如果是人民的喉舌，其主体就是人民。人民监督谁呢？人民当然也可以和党一样，自己监督自己，比如，11月5日四川省都江堰市中兴镇被残酷杀害的那个姑娘，事后罪犯说，只要卷帘门一往上拉，他立即就跑。但是卷帘门却无耻地关下来了，全街200米长，无一人出来吭一声。新闻报道了这个事实，全国读者都愤怒，这就是自己监督自己。但是，更多的时候，作为现代社会主义法治国家，其制度拥有比资本主义社会甚至更进步的特点，那么，公众舆论的主体人民，当然是要监督执政者。至于怎样具体去操作监督，碰上各种阻碍怎么办？如果“监督”过分导致公众舆论失控，影响社会稳定怎么办？等等问题，我想，当今社会还有其他社会形式和国家政体的新闻实践形态作借鉴，只要我们遵照“三个代表”的伟大精神去做，借鉴人类优秀文化，困难是可以克服的。

所以，我觉得，媒介不应该是某某的喉舌，媒介就是媒介，就是喉舌，是独立的喉舌。有声音它就响，但它并不预设前提，专门为特定对象而响而传播。它不能属于特定对象，它是共有的。否则，舆论监督就根本没有可行性。总之，我在这里，着重要强调一个理论问题：我们应该认识清楚，公众舆论是舆论监督的主要表现形式，而公众舆论的主体是人民，人民不需要谁去引导，自由引导着人民。

其次，我想谈谈怎样实现舆论监督的问题。毋庸讳言，现在，我们的舆论监督现在还是困难重重。现实社会中，尤其是具体的新闻从业者，面对许多自