一 问卷设计说明

依法治市是依法治国基本方略在上海的具体实践，也是实现上海科学发展、促进社会和谐的基本保证。上海对依法治市工作非常重视，成立了以市委主要领导为组长的上海市依法治市领导小组，统筹全市的法治建设工作。对依法治市情况的考察是本问卷的一个重点。涉及依法治市的问题占了问卷26.7%。本部分内容较多，考虑到问卷的容量有限和受访者的答题时间较短，问卷主要从以下8个方面考察依法治市的现状：党委依法执政、社会治理效果、市民法律知识、法制教育效果、市民法律意识、普法的途径、纠纷调处机制和遇到问题时的求助渠道（见图1）。

图1 依法治市问卷逻辑结构

二 问卷满意度分析

在分析问卷统计数据的基础上，调研组对三类受访群体的评价作了对比，调研组据此总结上海依法治市的经验和存在的不足，提出一些对依法治市有参考价值的建议。

（一）对基层党委依法执政能力的评价较低

上海的依法治市工作必须在党委领导下进行。对党委依法执政能力开展满意度调查，既可以了解社会公众对各级党委依法执政能力的态度，又可以发现问题，有利于加强和改善党委执政能力。考虑到上海市委、区县党委和街道党工委（乡镇党委），在对法治重视程度、领导能力和协调能力等方面存在的差异，调研组把本题分解为三个小问题：上海市委执政能力、区县党委执政能力和街道党工委（乡镇党委）的执政能力，分别进行考察。

总体看来，三类受访群体对市委、区县党委和街道党工委（乡镇党委）的满意度评价呈现出以下规律：党委依法执政能力与其层级相对应，即市委的执政能力评价最高、区（县）委次之、街道党工委（乡镇党委）最低。但从所有30个问题的满意度看，党委依法执政满意度还是比较高的。

第一，市民、专业人士和律师对市委依法执政能力的正面评价分别为74.88%、75.52%和65.37%，仅有1.15%的市民、3.23%的专业人士和4.5%的律师对此作负面评价（见表1）。三大群体对市委执政能力的评价明显高于区县委和街道党工委（乡镇党委）。

表1 对市委执政能力评价的数据汇总

第二，市民、专业人士和律师对区县委依法执政能力的正面评价分别为71.61%、68.02%和57.13%，但也有1.10%的市民、4.82%的专业人士和6.74%的律师对此作负面评价（见表2）。

表2 对区县委执政能力评价的数据汇总

第三，市民、专业人士和律师对街道党工委（乡镇党委）执政能力的正面评价仅仅为69.11%、56.92%和52.40%，但负面评价分别为1.96%、9.36%和1.77%。

专业人士对街道党工委（乡镇党委）依法执政能力的负面评价高达9.36%，在整个问卷中也是比较高的（见表3）。出现上述结果的主要原因是，各级党委工作性质、工作对象和工作方法有一定的差异。上海市委从总揽全局的高度谋划全市发展大计和进行重大事项的决策，一般不直接处理具体的问题；而基层党委则处于较微观的层面，更多地面对群众的具体诉求，贯彻执行上级的各项决策，处理各种复杂的具体事务，为完成领导交办的任务，产生“搞定就是稳定、摆平就是水平、没事就是本事”的错误认识，很容易偏离法律的轨道，从而引起公众的不满。

表3 对街道党工委（乡镇党委）执政能力评价的数据汇总

（二）社会治安获得高度评价

社会治安的状况是包括法治在内的多种因素共同作用的结果，也是依法治市水平的体现。在三类受访群体中，专业人士对社会治安的正面评价高达87.24%，律师为80.50%，而市民则为75.13%；负面评价则分别为1.75%、3.13%和1.47%（见表4）。在专业人士中，人大机关工作人员、法制办工作人员、法官和检察官的正面评价均在85%以上，政协委员的正面评价为80%。

表4 对社会治安状况评价的数据汇总

从表4中的数据可以看出，受访者对上海市社会治安总体上还是比较满意的，这也与日常生活中人们对上海社会治安状况感受大致吻合。不同被调查对象的认知存在差异的可能原因比较多。首先，专业人士大多来自国家机关，他们的评价普遍较高。这是由于他们本身就是社会治理政策的制定者和执行者，对社会治安的满意度自然比一般人要高，这也是对自己工作的肯定。其次，律师的职业特点决定了他们能有更多机会比较外地和上海的社会治安状况，能对上海的社会治安状况给予中肯、客观的