一 问卷设计说明

检察机关的指标体系包括四项指标：检察公正、检察效率、检察效果、队伍建设。其中，“检察公正”指标测试的对应问题是Q17.1和Q17.2。Q17.1主要从检察机关打击普通刑事犯罪的角度来测评受访人群对检察机关检察公正的满意度，Q17.2则从检察机关查处职务犯罪的角度来测评受访人群对检察机关检察公正的满意度。评价“检察效率”的对应问题是Q17.3。Q17.3主要从检察机关能否提供高效便民的服务，以及能否按照刑诉法的办案期限严格执法的角度来评价检察机关的检察效率。“检察效果”是对检察机关的工作是否取得了较好的社会效果进行评判。对应的Q17.4、Q17.5和Q17.6则分别从检察人员专业素质提升、检察机关自我约束机制的工作成效这两个角度来测评受访群体对检察机关队伍建设的满意度（见图1）。

图1 检察机关问卷题目逻辑关系

二 问卷数据结果分析

1.大部分受访对象对检察工作表示肯定，负面评价比例低

大部分受访对象对检察机关在检察公正、检察效率、检察效果、队伍建设等方面的工作表现予以肯定，正面评价的人员比例基本都在受访人数的半数以上，其中，专业人士、市民、律师三类受访群体对检察机关打击普通刑事犯罪的检察公正正面评价比例分别是78.73%、68.69%、61.01%；对检察机关查处职务犯罪的检察公正正面评价比例分别是64.18%、60.60%、49.07%；对检察效率的正面评价比例分别是74.42%、63.17%、55.78%；对检察效果的正面评价比例分别是69.37%、62.09%、51.53%；对检察人员专业素质提升的正面评价比例分别是74.85%、62.01%、54.83%；对检察机关自我约束机制的工作成效正面评价比例分别是74.56%、60.62%、57.13%。对检察机关上述各项指标的负面评价的占比低，基本低于10%。从调查问卷的数据中，调研组可以得出的一个结论是：2011年度，检察机关的检察工作总体情况良好，依法履行宪法和法律赋予的检察职能，有效维护了社会和谐稳定。

表1 检察工作正面评价、负面评价占比

2.在三类受访群体中，专业人士对检察机关满意度最高，市民其次，律师最低

对检察机关“检察公正”、“检察效率”、“检察效果”、“队伍建设”四项指标的满意度测评，专业人士均处于第一位，市民位于第二位，律师最低。换句话说，在受访的三大群体中，专业人士对检察机关的工作表现最为满意，市民其次，而与检察机关经常打交道的律师对检察机关的工作表现评价最低。针对这个数据结论，在调研过程中，调研组得出的一个答案是：专业人士是检察官的“利益共同体”成员，比较容易对检察机关的工作做出正面评价；市民是一个“不熟悉检察机关的群体”，与检察官打过交道的市民毕竟是极少数人，因此，市民对检察机关的工作往往从社会整体法治状况的角度做出评价；而律师是与检察机关经常接触的群体，他们对检察机关的评价往往具有针对性，有些律师对检察机关的评价会带有个人感情色彩。

3.对检察机关查处职务犯罪的正面评价占比明显较低

图2 三类受访群体对检察公正不同内容的正面评价

“检察公正”指标的满意度分别从检察机关打击刑事犯罪和查处职务犯罪的两项主要工作角度来予以测试。从统计数据中，我们可以看到，三类受访群体对检察机关在查处职务犯罪工作方面的正面评价比例均低于对检察机关在打击刑事犯罪工作方面的正面评价，比例相差明显，基本都在10个百分点以上（专业人士一组数据相差14.55个百分点，市民一组数据相差8.09个百分点，律师一组数据相差11.94个百分点）（见表1）。简单一点来说，受访对象普遍认为检察机关打击刑事犯罪的工作力度大，体现了检察机关的检察公正，而在查处职务犯罪工作方面，则表现较弱。

4.律师对“检察效率”与“检察效果”的评价

律师对检察机关的检察效率与检察效果满意度偏低，与市民对应数据相比，负面评价比例高出5个百分点。

图3 三类受访群体对检察效率和检察效果的负面评价

在对检察机关“检察效率”、“检察效果”的满意度测评中，律师满意度最低，负面评价占比都在6%以上（其中检察效率负面评价占比为7.09%，检察效果为6.89%），市民负面评价比例最低（其中检察效率负面评价占比为1.27%，检察效果为1.87%），两组数据分别相差5.82个百分点、5.02个百分点。律师的满意度低于市民，说明市