20世纪80年代和90年代，新自由主义一度成为拉美地区的主流经济思想，并主导了拉美国家的经济改革。最近几年，这种局面正在发生改变：新自由主义出现“退潮”，拉美本土发展理论呈现复兴态势。

一 新自由主义“退潮”

新自由主义在拉美地区“退潮”主要表现在以下几个方面。

1.新自由主义在拉美地区的影响力明显下降

主要原因是新自由主义主导的经济改革并不成功。例如，经济改革前的1961～1981年，拉美地区GDP年均增长率为5.59%，人均GDP年均增长率为1.96%；而1981～2001年，二者的速度分别降为2.15%和0.34%，即改革后的经济增长速度仅及改革前的38%。持续的经济低迷导致社会形势恶化和社会冲突加剧，进而引发民众社会抗议运动的兴起和许多国家政局的动荡。一批积极推行新自由主义的政府和政党失去民众支持；理论界对新自由主义的批评声浪日益高涨。

2.左派政府上台削弱了新自由主义的实践阵地

自1999年查韦斯在委内瑞拉当政以来，一批左派政府陆续登上拉美政坛。目前，被公认为左派当政的拉美国家有八个。这些政府之所以被称为左派政府，恰恰是相对于20世纪90年代那些积极推行新自由主义的政府而言的，并不是根据某种传统的经典左派标准来定性的。这些政府无一例外都是在民众抗议运动的支持下举起变革的旗帜而赢得了执政地位。其中，“激进型”的左派政府公开宣布与新自由主义决裂。例如，查韦斯政府收回石油、天然气资源的勘探与开发权，扩大国有经济；发展合作制经济；支持工人参加企业管理；推进多项改善民生的计划，并提出要建立“21世纪社会主义”。“温和型”左派政府虽然没有打出与新自由主义“决裂”的旗帜，但都不同程度地与前任政府的新自由主义政策拉开距离，如强调经济的自主性；注重发挥国家宏观调控作用；改进社会政策，关注民生，等等。其中巴西、智利、阿根廷等国的左派政府能在第一任期结束后继续获得连任，主要原因都是在经济与社会政策的调整方面取得了初步成效，从而获得民众的继续支持。

拉美有些左派人士迄今认为，拉美这些“温和型”左派政府依然是推行新自由主义。我认为，这个观点值得商榷。其一，要求拉美所有的左派政府都跟查韦斯政府一样公开宣布“与新自由主义决裂”，是不现实的。拉美国家摆脱新自由主义的方式并不存在某种唯一的选择。其二，对大多数拉美国家而言，在不全盘否定前期改革的基础上，通过政策调整逐步纠正前期改革中的偏差与失误，逐步“背离”新自由主义，是一条更为现实和可行的道路。看不到这种积极的变化，不是一种科学的态度。

3.拉美新结构主义思想的复兴

20世纪50年代至70年代，拉美结构主义曾是拉美地区的主流发展理论。由于缺乏与时俱进的理论创新精神，拉美结构主义于70年代后期逐渐被新自由主义所排斥。在这个被“边缘化”的过程中，拉美结构学派的经济学家们不得不进行新的理论探索。一方面，对结构主义理论进行反思与扬弃。另一方面，在批评新自由主义的同时，也注重采纳新自由主义的某些合理成分，如建立市场经济体制，减少国家干预，实行对外开放，适度的私有化，等等。90年代初，随着《生产改造与公正相结合》（联合国拉美经济委员会集体创作）等代表性著作的出版，经过初步改造的拉美结构主义被称为“拉美新结构主义”。

但是，90年代正值新自由主义在拉美大行其道，拉美新结构学派的学者们只能在其被“边缘化”的位置上深入观察新自由主义改革所带来的种种问题，并在经济全球化的大视野下继续进行理论探索。在此过程中，当时担任联合国拉美经济委员会执行秘书的哥伦比亚经济学家奥坎波（J.Antonio Ocampo）先后发表了两篇有代表性的文章：《超越华盛顿共识——来自拉美经济委员会的观点》（1998年）、《再论发展议程》（2001年）。这两篇文章系统总结了拉美新结构学派关于发展理论的基本主张，以及对新自由主义的批评。其中，《再论发展议程》一文所阐述的基本观点尤其体现出新结构学派关于发展观探索的新进展。在新自由主义在拉美日渐式微的背景下，拉美新结构主义思想正试图对拉美各国政府的发展决策施加影响。

二 拉美新结构主义关于发展问题的新观点

奥坎波在《再论发展议程》一文中提出的若干重要观点如下。

1.在新自由主义主导下，贸易和外国直接投资明显增长，但