英国2010年大选在时隔36年后再次产生无多数议会。这一新变化对英国宪法制度将带来怎样的变革成为政治家和学术界关注的课题。保守党—自由民主党联合政府在宪法改革方面采取了一些重要步骤，但大多尚未完成立法过程。另外，苏格兰独立公决也对英国政府长期以来实行的权力下放政策和英国作为统一的多民族国家的未来提出了挑战。

一 2010年大选中的宪法改革问题

2010年大选前，在经济危机和2009年议员“报销门”等丑闻冲击下，民众对主流政党的不信任增加，20世纪70年代以来，英国第三党政治的发展是否将撼动保守党和工党对英国政治的长期垄断受到广泛关注。自由民主党在选前第一次电视辩论后，支持率曾达到30%左右，反超工党，但大选举结果表明，选民希望变革英国政治的期望并未变为现实。

鉴于1997年以来新工党在推动英国由议会至尊的中央集权宪法制度向分权制衡的准联邦制转型方面取得的成功，2010年大选后新政府能否完成这一转型，特别是议会改革能否取得突破成为各主要政党争论的一个焦点问题。2010年大选中，在改革选举制度、上议院改革、议会任期、成文宪法、人权法案等问题上三个主要政党间共识和分歧并存。下表列出了各党承诺如当选将在宪法改革领域开展的主要工作（见表1）。

表1 2010年英国大选中主要政党的宪法改革主张

续表

2010年大选后的一个现实的宪法问题是如何应对无多数议会的局面。在欧债危机爆发，英国经济面临二次探底的情况下，英国各主要政党很快否决了重新大选的选项，积极寻求成立相对稳定的联合政府。自由民主党尽管在下院仅获57席，表现明显不及预期，但仍成为左右政局走势的重要力量，最终与保守党组成联合政府。从理论上讲，联合政府有利于形成多党政治参与的格局，增加民众表达意愿的渠道和机会，但其带来的一些问题也很快显现出来。

首先，自由民主党出于尊重民众选择、政党竞争和联合政府稳定等方面的考虑舍弃政见相近的工党，转而选择保守党组成联合政府，给联合执政后推动宪法改革埋下了隐患。其次，在大选后5天内仓促组成的联合政府，对宪法改革方案缺乏充分的讨论和酝酿，导致选举后政府决策更加依赖两党协商的方式。再次，政见分歧巨大的保守党和自由民主党为实现组阁目标达成的妥协基础并不牢固，往往需要依靠党内纪律维持共识，在一些关键问题上本党议员倒戈的概率大大增加。^[1]

在此背景下，联合政策在推进前任工党政府已开启的宪法改革方面迈出的步伐有限。截至2012年底，除限制欧盟权力的《欧洲联盟法2012》和《固定任期议会法》得以通过外，其他改革提案（如上议院改革、下院议员选举制度改革），或因党派分歧而搁浅，或举步维艰进展甚微。此外，联合政府还启动了以英国自身的《权利法案》取代目前基于欧洲人权公约的《人权法》的讨论，并于2011年8月5日和2012年7月11日分别发表了两份咨询报告，向英国各界征求意见。

二 议会改革新进展

联合政府执政后，在自由民主党的推动下，议会改革是其宪法改革的重点，固定任期议会法、下院选举制度改革、上院改革等问题相继提上了立法日程。

（一）固定任期议会

2010年5月，两党《联合政府协议》除明确规定了下次大选日期外，还承诺开启固定任期议会法的立法工作。联合政府执政后，两党在较易取得共识的固定任期议会问题上实现了突破。5月16日首相卡梅伦表示支持放弃原有的首相“随意”解散议会下院的制度，以一项固定5年任期、需得到55%议员支持才可提前解散下院的新规则取而代之。《议会固定任期法》也是自由民主党加入联合政府的条件之一，旨在保护自身利益，防止保守党在民意支持有利时随意解散议会。

2011年9月15日英国议会通过了《2011年议会固定任期法》。根据该法律，英国放弃了此前首相在5年任期内征得女王同意即可解散议会提前举行大选的宪法惯例，明确规定大选时间为任期第五年5月的第一个星期四。同时，该法律规定，只有在以下情况下才可提前举行大选：（1）下院议员2/3以上多数批准；（2）议会通过对政府的不信任案，14天内本届议会无法组成新政府。这一改革提高了提前举行大选的门槛，增强了民众对政府完成任期的信心，在一定程度上对保持本届联合政府的稳定起到了积极作用。同时，这一安排也加大了自由民主党在本届议会任期问题上