学术研究、如何进行学术评价，以及与之相关的各种现象已经成为中国学术界炙手可热的话题之一。学术评价是依据一定的标准对学术研究成果进行客观的鉴定、分析，对评价对象的学术能力得出令人信服的结论。从形式上看，现有的各种评价体系似乎能够满足这个需求，但实际上却颇遭人诟病，甚至现阶段被认为是中国学术特别是人文社会科学学术评价最混乱的时期。就此，2010年8月～11月，中国社会科学院法学研究所法治国情调研组（以下简称“调研组”）对国内一些高等院校和研究机构进行了问卷调研，了解学者、硕士研究生和博士研究生对现有学术评价机制的看法，并提出参考性建议。限于篇幅，本调研报告只涉及论文评价问题。

一 调研概况

本调研的目的是了解现有学术评价机制在多大程度上影响了中国的学术发展以及学术生态环境的构建。调研组采用问卷调查的方法，针对学者、科研人员和博士研究生、硕士研究生分别设计了学者类问卷和学生类问卷。这两类人群均与学术评价机制有关，对学术评价机制有着切身的体会与认识，通过调研将有助于发现现有学术评价体系存在的深层次问题。

调研组在发放问卷时兼顾了不同地域、不同性质、不同类型的高等院校、科研机构，以保障调查结果的客观性和真实性。

调查问卷由五部分组成。第一部分是被调查人员的基本情况，诸如性别、年龄、职称等。第二部分，学者类问卷调查了关于职称评定、晋级的条件，主要调研学术论文和专著在职称评审中的地位、学术论文质量的判定标准；学生问卷则调查了学位授予与论文发表的关系。第三部分是关于被调查人员特定期限内发表论文、出版专著的数量及论文发表、专著出版的渠道、署名情况，以及学术期刊存在的问题，如期刊收费、稿费、分级等。第四部分是关于学术专著出版情况和存在的问题。第五部分调查了现有学术评价机制、衡量个人学术水平标准、导致学术不端的原因等内容。

调研组调查了全国32所高等院校及部分中央和地方的研究机构，发出学者类问卷1230份，收回有效问卷904份，其中高校学者问卷695份，占76.9%；科研人员问卷200份，占22.1%^[1]（未回答该问题的9人，占1%）。被调研学者的职称情况为：无职称的占4.6%，初级职称的占10.4%，中级职称的占36.2%，副高级职称的占30.2%，正高级职称的占17.7%，其他（未回答该问题的学者）占0.9%。

这些学者以中青年居多。55岁以上的人有44人，占调查人数的4.9%；45～54岁的有189人，占20.9%；35～44岁的有326人，占36.1%；25～34岁的有285人，占31.5%（未回答该问题的60人，占6.6%）。

被调查学者的工作年限方面，从事教学、研究工作年限为1年以下的有45人（5.0%），1～5年有222人（24.6%），6～10年有205人（22.7%），11～15年有133人（14.7%），16～20年有97人（10.7%），21年以上的有186人（20.6%），未答年限的有16人（1.8%）。

调研组向北京大学、清华大学、北京师范大学、浙江大学、山东大学、厦门大学、四川大学、黑龙江大学、华东师范大学、西南政法大学等16所大学的部分硕士和博士研究生发出问卷1270份^[2]，收回有效问卷1173份。其中，男性693人，女性473人，7人未回答性别问题；硕士研究生699人，博士研究生468人，6人未回答学历问题。被调查学生专业分布广泛，涵盖了人文科学、社会科学、自然科学近50个专业。

二 中国学术评价制度的发展与现状

（一）中国学术评价体系与期刊分级制度

学术论文是研究者依照某种知识谱系对某一学术问题进行分析，在实验性、理论性或预测性方面提出创新观点的文章，可以发表在某种学术载体（如期刊）上。判断学术文章的优劣是学术评价的一部分。寻找一种科学、实事求是和简便易行的评价体系是中外学术界的一个难题，人们为此进行了大量的探索，效果却不能令人满意。

中国学术评价体系的构建与学术期刊分级有着密不可分的关系。20世纪80年代，中国国内的论文写作规范不是十分严格，期刊数量不多，但影响较大。为了给图书馆订购期刊提供参考，有关部门开始编制期刊目录，此时尚未对国内期刊进行所谓的分级。随着中国科学文化事业的进步和发展，期刊和学术论文的数量大大增加，如何管理和评价期刊成了一个很大的问题。80年代末，南京大学率先引入SCI科研评价体系^[3]，发表在被SCI收录的期刊上的论文，在国内被简称为“SCI论文”。后来，