一 引言

中国教育人事管理是国家各级教育行政部门依据教育法规和政策，对教育系统工作人员进行综合管理的活动。新中国成立以来，教育人事管理经历了一个机构演变和职能变化的过程。

从新中国成立初期到党的十一届三中全会，再到近二十年，教育人事管理经历了从党与政府集中领导，各级教育行政部门分层负责，到国务院颁布多项针对教师任职资格管理的教育法规，并制定了一系列教育管理条例进行全面深入的改革。尤其是1994年通过的《中华人民共和国教师法》对规范教师资格，建立公平竞争激励机制，提高教师福利待遇，建设高质量教师队伍和推动教育事业发展具有重要意义。法制的健全与实施标志着中国教师制度以及教师职务聘任制度逐渐完善。

相对教师管理立法体系与评聘制度的完善，教育人事行政管理体制越来越显现出其滞后性。人事管理制度不健全在激发教师及科研人员的创造能力和享受公平待遇方面表现出种种弊端。另外，以权利性资源为标志的人事行政管理体制形成的权利滥用及寻租行为，使教师权益的立法难以执行，进一步使教师与科研学术队伍的制度体系有章难循。

二 当前高校人事行政制度管理模式存在的弊端

（一）人事行政制度的官僚特征明显

我国教育界沿袭了传统的政府行政体系中行政集权管理的设置。在行政管理体制改革之前，教育行政管理体系即已经在名义上被划出政府行政体制系列，虽然表面上脱离了传统的行政集权体系，但是，教育行政管理体制改革却被严重忽略了。如果说改革开放以来，我国政府历史上集权的行政管理体制已然不断地按照市场经济的要求逐步推进，那么，高校行政管理体制至少比政府的行政管理体制改革滞后十多年。从这个意义上说，高校官僚体制实际上更多体现为一种官僚化行政的遗留，其改革迫在眉睫。

我国高校人事行政制度的官僚特征具体表现在以下几个方面。

1.管理行政化

图1 高校名师构成结构

全国百位高校名师中，“纯”一线教师仅占10%左右；90%左右获奖者都有各类“行政职务”。其中，高校中的高级行政职务包括：高校党委书记、校长、副书记、副校长、校长助理等，可称为“校座”级的高级行政人员所占比重相对较高。高校名师结构构成的大约比例如图1所示。^[1]

其实，这种状况，已经是老问题。不单单是“教学名师”的推选与评比，现实的状况中，众多高校工作中所涉及的，例如：学术委员会成员确定、科研经费的划拨、职称的评定等都不同程度受到行政的干预，甚至代揽。中国传统观念有着“学而优则仕”的说法，现实中往往体现为“仕而优则学”，其结果成为先官而后学，有官即有学术职位。这种情形，严重偏离了高校科研学术体系运行的正常轨道，影响了大学办学精神。

如果行政权力本位成为高校科研学术运转的核心，形成“先官员而后学者”的学术形态，大学的科学研究体系将逐渐丧失探求真理与规律的本质内容。现实中由于这种情况逐渐增多，有些高校教师放弃专心投身于科学工作的本职，行走于行政官员与学者之间，学者角色的模糊是高校行政化官僚体系下的一种必然现象。

2.行政职权化

如今中国高校拥有全世界所有大学中规模最为庞大的管理机构及其管理人员队伍。究其根本原因，这与高校集权化管理模式、行政官僚化体系，以及机构臃肿的行政管理程序分不开的。高校传统体制下不良的行政运行机制往往使行政权力僭越学术权力，并产生办学效率效益低下的问题^[2]。

我国高等教育体制改革与制度建设一直未取得突破性的进展，究其原因在于传统观念的惯性思维，即：官本位的行政人事任用制度及其官本位意识所带来的弊端。类似大学之间竞相攀比行政级别，管理岗位与行政等级问题，这些本不是科研学术业务及教育体系运行的本质内容，在我国却是一种独特的现象。客观上教师学术待遇与官员等级相衔接，行政职能又管理着学术职位的给予权利，往往形成学者的身份异化与行政官员职位重叠两方面问题。这对学术队伍建设和学术事业发展造成严重损害^[3]。

3.教学科研人员边缘化

学术体系与行政行为不能分离，客观上就会形成一种违背科学规律的科研学术形态。当前社会对高校学术界有一种流行意识：取得官职后可以获得职称，可以当教授，然后又可以顺理成章做博导。行政本位下，官资源兼并了学术资源。有