2006年是中国银行业改革开放纵深发展的一年，是银行业依法监管成效显著的一年，也是银行监管立法与规则制定亮点频现的一年。在这一年里，银行监管机构推动了银行监管法律法规建设，完善了银行监管规章与规则体系，营造了较好的关涉银行监管的外部法制环境。这一年里构建的银行监管法律规则体系和开展的银行监管法治活动，涵盖了银行监管机构职权、银行业行政许可、银行监管质量立法、银行业审慎经营规则、银行业务创新监管、银行监管法规清理和法规汇编等诸多领域；反映了宪法、银行监管法的立法精神和银行监管发展的现实需要；借鉴了国际范围内有效银行监管的良好经验和通行做法。银行监管机构践履政府依法行政的政策要求，深化银行业依法监管的理论与实践，推进银行业依法监管向纵深发展，标志着中国银行业依法监管事业已步入新的历史阶段。

一 法律层面，根据银行业发展新形势和银行监管现实需要，国家通过修改银监法，赋予银行监管机构相关调查权

银行监管法颁行以来，对于加强银行业有效监管，规范银行监管行为，防范和化解银行业风险，促进银行业健康发展，发挥了堪为根本的现实作用。但是，在监管检查权方面，银行监管法没有规定监管机构对银行业金融机构以外的相关单位和个人进行调查的职权，也即相关调查权，^[1]这不但与中国银行业发展形势不相适应，而且影响了中国银行业有效监管与依法监管进一步发展。银行监管实践表明，要确认银行业金融机构是否合法经营，要判断银行业运行是否存在风险，要查处银行业金融机构及其从业人员的违法行为，仅仅依据银行业金融机构本身的资料和信息是难以做到的。银行业监管机构要有效履行职责，还必须拥有对银行业金融机构及其从业人员以外的其他相关单位和个人进行调查和获取证据的法定职权。

法律赋予银行监管机构相关调查权的必要性，具体表现在以下三个方面：其一是实施有效监督、查处银行业违法行为的迫切需要。当前银行业金融违法案件中，多数属于内外勾结或者是里应外合，查处这类案件需要对银行业以外的单位和个人进行调查。以往查处银行金融机构违法案件时，银行监管机构因没有相关调查权，无法取得银行相关客户的资料、信息和证据材料，很难查清违法事实；查处非法金融机构和非法金融业务时，银行监管机构因无权对这些涉嫌违法事项的相关单位和个人进行调查，无法有效开展这项监管工作，许多情况下，对其认定和取缔困难重重。其二是实行严格管理、防范银行业金融风险的必然要求。当前中国信用体系相当不健全，银行业金融机构的内控水平和治理能力有待提高，这些都需要银行监管机构加强管理，以有效防范金融风险，促进银行业稳健发展。银行监管机构拥有相关调查权，就可以在发现管理疏漏和金融风险可疑线索时，及时对客户和相关主体进行调查，掌握银行业金融机构的经营状况，进而分析银行业金融机构可能面临的风险，在成本最低、损失最小时主动处理。因而可以认为，相关调查权是银行业监管机构加强监管、防范风险、实现监管目标的必要手段。其三是世界各国银行监管的良好做法与成功经验值得借鉴。从世界范围看，国外多数银行业监管机构均有权对相关部门、单位和个人进行调查，取得有关资料。美国法律规定，货币监理署（主要监管机构）有权向客户发出传票，要求银行客户提供相关资料，并进行面谈；有权对银行关联方进行调查和处罚；有权对中介服务提供者，如律师、评估师、会计师等进行调查和处罚。英国《2000年金融服务与市场法》规定，金融服务局（金融监管机构）有权要求与被监管者相关的机构和个人提供信息和资料；对拒不配合的，监管当局可要求治安法官介入，或者向法庭起诉，请求追究行为人的法律责任。^[2]

正是基于这种相关调查权立法的现实紧迫性，在银行监管机构有力推动下，2006年10月31日，十届全国人大常委会第二十四次会议审议通过了《关于修改银行业监督管理法的决定》。修改后的银行业监督管理法，赋予了银行监管机构对银行业金融机构之外的其他单位和个人进行调查的职权，明确规定了相关调查权行使的条件、对象、内容和相关程序。修改后的银行业监督管理法第四十二条规定，银行监管机构依法对银行业金融机构进行检查时，经设