随着信息技术的快速发展，各类信息数据、信息产品在当今社会的作用日益重要，国外发达国家已开始将各类信息作为知识产品纳入知识产权法保护的对象。而中国知识产权的立法远远滞后于现实社会各类知识创新活动，法学界对知识产权的概念、法律属性、保护对象、保护方式等问题的研究也跟不上现实社会信息技术发展的需要。本文从下面的案例中分析中国现行知识产权法律在保护对象上的局限，并提出一点探讨。

近期，在资本市场上发生的中国A50指数纠纷案（以下简称A50指数纠纷案）无论在国内还是国外均引起广泛关注，该纠纷涉及证券交易信息权的法律属性问题，也涉及知识产权保护对象与范围的问题，该纠纷的发生凸显出知识产权保护对象研究的重要性与紧迫性。

一 A50指数纠纷案基本情况

2006年7月24日，新加坡交易所在其网站公布了即将推出新华富时中国A50股指期货，这是国外资本市场针对国内A股市场股指变动情况而推出的第一份期货合约。2006年8月，上证所信息网络有限公司（以下简称上证信息公司）以“违反合同”为由，将向新加坡交易所提供该指数的新华富时指数有限公司（以下简称新华富时公司）告上法庭。此案因涉及国内金融市场的定价权等问题，在国内及国外资本市场引起广泛关注。

原告上证信息公司诉称，上证信息公司和新华富时公司于2005年10月签订了《证券信息许可使用合同》及其附件《上海证券交易所证券信息使用许可证》，合同约定上证信息公司许可新华富时公司利用上海证券交易所实时股票行情编制指数，有偿使用期为一年；上海证券交易所信息的一切权利归上海证券交易所所有，上证信息公司受托管理证券交易信息，未经上证信息公司书面许可，任何机构或个人不得对上证所证券信息进行永久储存或使用（包括但不限于复制、传播、编辑、转让、许可他人使用和开发衍生产品）。合同还约定，新华富时公司保证不将全部或部分上海证券交易所证券信息传播到许可证指定以外的任何单位和个人及用于许可证指定以外的任何地方和用途，不得许可他人使用和开发衍生产品。合同签订后，新华富时公司未经许可擅自允许新加坡交易实时发布中国A50指数，擅自许可新加坡交易所开发中国A50指数期货金融衍生产品，原告的行为为违约行为，请求法院解除双方签订的《证券信息许可使用合同》及其附件。

被告新华富时公司认为自己并未违反合同，中国A50指数是其通过选择50只股票的实时行情并经过复杂计算而编制的，被告对股票指数拥有自主知识产权，有权依法使用或许可他人使用。被告与新加坡交易所合作开发的中国A50指数期货，是以中国A50指数为基础的，不属于合同限制使用的范围。同时新华富时公司还指出，上证信息公司对实时股票行情不享有任何知识产权，因上海证券交易所公布实时股票行情是其法定义务，实时股票行情是公开资讯，不属于知识产权保护的对象，上海证券交易所及上证信息公司无权限制新华富时公司使用，故被告请求法院驳回原告的诉讼请求。

显然，原告上证信息公司强调的是合同法，适用的规则也是合同规则，而被告方新华富时公司强调的则是知识产权法，适用的规则也是知识产权规则。

一审法院接受了原告方的意见，从合同规则出发，认定原、被告之间签订的证券信息许可使用合同及附件系双方真实的意思表示，双方应全面、客观地履行合同。上证信息公司向新华富时公司提供了上海证券交易所的证券信息即实时股票行情，新华富时公司亦应恪守合同约定的义务。合同约定新华富时公司不得对证券信息进行永久储存或使用，使用包括但不限于复制、传播、编辑、转让、许可他人使用和开发衍生产品，据此，新华富时公司不得擅自利用上证信息公司提供的上海证券交易所实时股票行情开发衍生产品。新华富时公司允许新加坡交易所上市中国A50指数期货的行为，实质就是利用上海证券交易所实时股票行情开发了衍生产品，该种行为属于违反合同的约定。因此，一审法院判决原告方上证信息公司胜诉。

一审法院的判决引起了广泛的争议，不仅国际上有众多反弹，在国内也多有不同的声音，因为一审判决回避了被告方的答辩，未能有力地反驳被告方提出的观点。缘何如此？法院为何不能从被告答辩的知识产权角度驳斥、判服被告呢？是因为中国现行法律的局限，尤其