由于依法治国具有很强的实践性，面临着各种各样的现实新问题，2003年的法律实施活动在如何尊重和保障人权和公民权利、如何确保法律严格实施、如何在全社会实现公平和正义等方面也表现出一些需要解决的理论和实践问题。下文拟通过对2003年影响较大的两个案例及其社会评论的介绍，从法律专家、形式法治与实质正义这些法理学角度来说明和分析这些问题。

一 最高人民法院关于奸淫幼女的司法解释

（一）案例介绍

网名为“疯女人”的女孩出生于1989年5月2日，4岁时父母离异，一直与其奶奶相伴为生。2002年除夕之夜，“疯女人”在网吧的网络上遇到了一个网名叫“百密一疏”的男孩，两人聊了一宿。第二天晚上她打电话给“百密一疏”，说自己不想回家，想找地方住。当晚，二人发生了性关系。这是“疯女人”的第一次。次日，她又在网上遇到了网名叫“热血燃烧”的男孩，二人见面后也发生了性关系。2002年2月18日晚，流连在网上的“疯女人”遇见了17岁的浩天，话题很快转到了性上，她主动提出去找他。晚上10点多，浩天和两个表兄弟在鞍山市超级饭店与“疯女人”见面，当时她长发，大眼睛，身高1米65以上，微胖。几人酒足饭饱后，来到浩天父亲的办公室，两个表兄弟先和“疯女人”发生了性关系，之后是浩天。此后，“疯女人”又与两个网友先后发生了性关系。最后，她遇到了鞍山市某高校学生陈冬，在他的宿舍住了10天后被学校发现。得到举报后，公安机关毫不费力地抓获了45天内与“疯女人”发生性关系的8人中的6人。“百密一疏”和陈冬未被抓获，因为陈冬被学校开除后不知去向，而“疯女人”根本就不知道“百密一疏”的真实姓名。直到此时，因与“疯女人”发生性关系而被抓获的6人才知道，原来一直自称19岁的“疯女人”其实还不到13岁。浩天等人因此被指控触犯了《刑法》第236条第2款“奸淫不满十四岁的幼女的，以强奸论，从重处罚”。如果罪名成立，他们可能被判处3～10年有期徒刑。浩天的辩护律师提出，被告人误信了“疯女人”伪装的年龄，并无强奸幼女的主观故意，不该被判有罪。据“疯女人”本人的陈述，她伪装年龄的理由只是怕浩天等人把她当小孩看待，她想知道“性爱是什么样的”。在与这些男孩发生性关系时，她的心态是“一半愿意，一半不愿意”，有时“愿意居多”。对于她主动去找的浩天，她十分坚决地告诉法官：“我愿意和他发生关系，我一见到他就喜欢他。”

本案的审理在审判委员会讨论时出现了分歧。一种意见认为被告人犯强奸罪成立；另一种意见倾向浩天的辩护律师的说法，被害人谎称自己19岁，其体貌特征也貌似成年人，且在发生性关系时无反抗行为，被告人在不知其真实年龄的情况下与其发生性关系，不应认定为强奸罪。而且，浩天等6名被告人当时年纪最大的21岁，最小的17岁，定罪与否，关系到6个年轻人的一生，法官们颇感踌躇。受理本案的辽宁省鞍山市立山区人民法院最后将案件呈送到辽宁省鞍山市中级人民法院，又经辽宁省高级人民法院向最高人民法院递交了《关于行为人不明知是不满十四周岁的幼女而与其自愿发生性关系，是否构成强奸罪问题的请示》。

2003年1月8日，最高人民法院审判委员会第1262次会议通过《最高人民法院关于行为人不明知是不满十四周岁的幼女，双方自愿发生性关系是否构成强奸罪问题的批复》。《批复》于2003年1月17日公布，自2003年1月24日起施行。《批复》对刑法第236条第2款作了司法解释，主要内容包括：“行为人明知是不满十四周岁的幼女而与其发生性关系，不论幼女是否自愿，均应依照刑法第236条第2款的规定，以强奸罪定罪处罚；行为人确实不知对方是不满十四周岁的幼女，双方自愿发生性关系，未造成严重后果，情节显著轻微的，不认为是犯罪。”

据最高人民法院研究室负责人介绍，由于刑法的第236条第2款缺乏“是否明知不满十四周岁”的主观要件，“长期以来，只要行为人和不满十四周岁的幼女发生性关系，就一律以强奸罪从重处罚”，这种“客观归罪”的做法，不符合刑法刑罚适用主客观相一致的原则，《批复》体现了刑罚适用主客观相一致的原则，同时还体现了“区别对待”的刑事政策，能够使刑法的相关规定在审判实践中得到更加准确、有力的贯彻执行。最高人民法院研究室负责人还把《批复》中的“明知”