1999年，在这个世纪之交、千年更替的前夕，中国理论界关于马克思列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论的科学研究，尤其是对其科学社会主义的理论探究，气氛比较活跃，从而进一步促进了人们对这个科学体系认识的深化，也产生了不少争论。现对其研究动态，择要综述如下。

一 坚持科学和发展的马克思主义观

有学者提出，应当“科学地深入地开展马克思主义观的研究”。研究马克思主义的目的，是为了树立科学的马克思主义观。所谓“马克思主义观”是“关于怎样认识马克思主义的问题”。它不仅要回答“什么是马克思主义的问题，而且要对马克思主义的存在状态和发展前景，即马克思主义是怎么样的问题提出看法”^[1]。

这位学者进而认为，马克思主义观作为关于马克思主义的观点体系，有“两个基本规定”：一是“它的理性规定性”，即“关于马克思主义的根本的系统的看法”；二是“它的价值评价意义”，“特别是认识者对马克思主义是认同还是排斥的意向”。一种科学的马克思主义观，应当在完整准确地理解马克思主义科学体系的基础上，正确地揭示“马克思主义的本质特征”，科学地分析“马克思主义的结构”，客观地评价其“独立的学科地位”。这包括，要“坚持用发展的观点看待马克思主义，既承认马克思主义是一种科学的思想体系，又承认它是一门发展的科学”，是革命性与科学性的统一。马克思主义是“无产阶级革命的思想武器”，是“认识世界和改造世界的伟大工具”。

科学的马克思主义观，是与错误的马克思主义观相比较而存在，相斗争而发展的。

在当前，存在一种影响较大的“多元论的马克思主义观”。例如，有的学者认为，“有多少位马克思主义的创立者、阐释者和实行者就有多少种马克思主义”。“马克思的马克思主义就不同于斯大林的马克思主义，也不同于毛泽东的马克思主义”；“马克思的马克思主义，并不同于列宁的马克思主义”，列宁的马克思主义在特定条件下“修改了马克思主义”，而据说毛泽东的马克思主义，通过列宁、斯大林的著作和“斯大林模式”的影响，“更偏离马克思了”，等等。这种说法，显然是片面的、错误的。因为，“这种马克思主义观夸大马克思主义各个具体形态或发展阶段之间的差别，否定它们之间的统一性，把马克思主义各具体形态或发展阶段看做各自独立的马克思主义独立形态”。

另一种比较有代表性的、争议较大的马克思主义观，是“把马克思主义划分为传统的和现代的、革命的和建设的”马克思主义。所谓“传统的马克思主义”就是“以革命为主题的马克思主义”；所谓“现代的马克思主义”，就是“革命的马克思主义加上以建设为主题的建设的马克思主义”。持相反观点的学者认为，按照马克思主义面临的任务的变化即所谓“主题转变”而把马克思主义分割为“传统的”和“现代的”、“革命的”和“建设的”两种，是不科学的。因为从马克思主义的本质来说，“它是革命的和批判的”。“马克思主义的这一本质，既表现为对无产阶级砸烂旧世界的革命实践的指导，又表现为社会主义制度下对无产阶级建设新世界的行动的指导”。

同时，还存在一种通过夸大或否定马克思主义的某个基本组成部分，“而破坏马克思主义整体性的马克思主义观”。例如，“有一种观点认为，由于资本主义在当代的变化，社会主义制度在一些国家的失败，以剩余价值学说为基本内容的马克思主义政治经济学，以阶级斗争学说、无产阶级专政理论为核心内容的科学社会主义‘已经过时了’，‘失效了’。马克思主义中有价值的部分，只剩下作为它的哲学部分的所谓‘实践的唯人主义’。”绝大多数马克思主义学者认为，这种观点“是毫无根据的”。

此外，还有极少数学者，对整个马克思主义及其科学社会主义，完全采取一种排斥和否定的错误观点与态度。他们或者把马克思主义、科学社会主义，说成是“未经经验证明的东西”，“永远都是乌托邦”^[2]，是“一种信仰理性与此岸世界的特殊宗教”^[3]；或者把马克思主义关于共产主义的理论和理想，称之为“马克思猜想”、马克思的“一个梦”，说马克思、恩格斯的著作，尽管能煽起人们的“炽情”而“怦然心动”，但“它也表达了被剥夺了生存条件的无产者的复仇情绪”，断言马克思、恩格斯关于无产