由罗宾逊在1953年所提出的总量生产函数问题引发了著名的剑桥资本争论，其结论是，新古典理论只能在单一产品模型中成立，而不能适用于异质品模型，即新古典理论对于现实的异质品模型的解释或其以总量为基础的宏观经济学存在着逻辑上的矛盾。然而，这一逻辑矛盾并没有被澄清，乃至以总量生产函数为基础的新古典宏观经济学依然统治着经济分析。本文的目的在于证明：（1）以生产函数为基础的新古典理论只能应用于相对价格的解释，而不能应用于任何异质品的总量；（2）现实中以货币量值加总的所有国民收入核算的统计变量与技术（或生产函数）是完全无关的，而是由社会关系或特定的货币金融体系所决定的。

一 新古典理论的性质

新古典理论以生产函数和效用函数为基础，建立了技术关系的稀缺资源有效配置理论，其核心是表明商品和要素稀缺性的相对价格，这种相对价格是稀缺资源有效配置的指数。这一理论的性质经过几代经济学家的研习已为人所熟知。然而，新古典经济学家在讨论宏观经济问题时似乎忘却了这些基本定理，而创造了异质品模型中的总量生产函数这一与相对价格完全不同的理论。显然，如果是单一产品模型，总量生产函数的使用是没有疑义的，但把总量生产函数套用在异质品模型中却背离了新古典资源配置理论的宗旨。在20世纪五六十年代由罗宾逊和斯拉法所引发的剑桥资本争论中，当新古典学派试图解释总量生产函数时遇到了逻辑悖论，即新古典理论只在单一产品模型中有效，而不能扩展到异质品模型，或者说无法在异质品模型中加入统一利润率的假设来保持新古典理论生产函数和收入分配的命题。

关于异质品模型中的加总问题，经济学家实际上早就提出过疑问并得到了明确的结论（参见凯恩斯，1930年；博利斯，1992年），即只有在稳定状态条件下（即所有变量的同比例增长）才能获得总量指数。可以说，新古典的相对价格理论与异质品条件下的总量宏观经济理论是不相容的，一个简单的道理是，新古典的相对价格理论已经能够解决资源配置问题了，这里既不可能、也根本不需要总量理论。

把异质的资本品和消费品加总为一系列总量是新古典经济学家创造的神话，即所有国民收入核算体系的总量指标都可以表示为实物的加总而与名义变量的价格水平区分开来，比如实际GDP和名义GDP的划分，之所以称之为神话是因为，这种根本不存在的总量经过新古典经济学家的课堂训练已经为所有的人所认可和在实际经济中应用，这似乎应验了凯恩斯的话，政治家们只是为经济学家的思想所左右。

可以用简单的例子来说明这一问题。比如有两种异质产品—苹果和梨，苹果的增长率是10%，梨的增长率是20%，那么，总量的增长率以及GDP是多少呢？显然，简单的加总是没有意义的。无疑，我们可以分别给予两种产品一个权数，然后计算增长率和GDP总量，如现实中所做的那样，但这种方法根本不能表示任何实物意义上的总量关系，因为我们说苹果增长10%和梨增长20%比说GDP增长多少能更清楚地表明实物方面的意义，而说GDP是10万亿和增长8%是清楚的。实际上，新古典理论已经表明了这一问题，即资源配置只需要表明稀缺性的相对价格而根本不需要总量，即在异质品模型中由效用函数给出人们的偏好，而不需要加总为总量。就资本理论而言，如果是单一产品模型，生产函数的使用是毫无疑问的，但对于异质的资本品则只能使用微观生产函数，即每一种资本品将有自己的生产函数，这是“微观经济学”的基本原理，而根本不能使用总量生产函数来讨论资源配置问题。

二 现实中的物价指数和加总问题

现在我们来看现实中的GDP加总问题。按照新古典理论教科书，国民收入核算的目的是为了实物量的统计，从而可以用物价指数区分开名义变量与实际变量，以得到实物量的计量。如前所述，这种异质品模型中的实物量的计量和物价指数是不可能得到的。那么是什么因素决定GDP呢？不是生产函数和实物统计，而是资本主义经济关系，是由资本主义经济关系决定的特定的货币金融体系所决定的，即企业以货币价值进行的成本收益计算和资本的收益率，而与技术和实物是完全无关的。

在现实以货币价值计量的GDP总量中，那些电影明星和体育明星高得吓人的收入和面包竟然加在了一起构成GDP的总量，这是不是实物的计量呢？实际上