英国是世界上最早推行国有企业私有化的国家，其私有化过程有成功的也有不成功的。很多人认为，产权私有化是中国国有企业改革的惟一出路。但是大量的事实证明，产权改革并不是国有企业改革成功的根本原因。英国经济学家马丁和帕克（Martin & Parker，1997）对英国各类企业私有化后的经营成效进行了综合比较分析，发现在竞争比较充分的市场上，企业私有化后的平均效益显著提高，而在垄断市场上，企业私有化后平均效益的改善并不明显。他认为企业效益的好坏与产权的归属变化没有必然的联系，而与市场竞争程度有着密切的关系。市场竞争越激烈，企业提高效率的努力程度就越高。俄罗斯和东欧国家的私有化改革也证明了这一点，他们的产权改革没有改变市场结构，从而无法根本变革企业内部经营机制，私有化后的企业经营效率并没有根本改善甚至恶化。我们不禁要问，产权改革真的重要吗？如何才能真正提高国有企业的效率？

一 产权改革的基本逻辑

产权改革的基本理论依据来自科斯定理，科斯定理认为在存在交易费用的情况下，产权安排非常重要。而在现实中交易费用是客观存在的，所以产权归属是企业经营效率的决定因素。国有企业由于“所有者”缺位，产权不清晰，不能形成有效的监督，从而导致企业经理人道德风险严重，影响了企业经营效率。这个观点主要基于产权论的三个基本理论。

第一是剩余利润占有理论，认为企业家只有拥有企业的剩余利润时，才会努力的工作，即剩余利润的占有提供了激励。在这种意义上，所有者与经营者统一的古典业主制企业是最有效率的企业，因为经营者就是所有人，其经营的好坏直接决定了他的效用水平，不会产生道德风险。但是现代大中型企业中普遍存在着所有权与经营权的分离，即所有权与控制权的分离。限于个人能力和所有权人的人数可能众多，有关企业经营的实际控制权事实上已经掌握在经理阶层手中，而这种控制权可以为经理人带来货币的和非货币的收益，这些收益可以是显性的也可以是非显性的。这种控制权回报也为经理人提供了激励。所以，仅仅考虑剩余利润占有权的激励作用是不完全的。

第二是资产拥有理论，认为资产被私人拥有后，资产便具有排他性，从而使资产所有人产生对资产关注的激励。而资产被公共所有时，由于资产的非排他性，私人仅仅关注于使用资产的收益，而对资产的维护等并不关注，即存在着“免费搭车”问题。所以，国有资产成为人人可以享用的“唐僧肉”，没有人对国有资产真正的负责。资产拥有理论确实说明了国有企业的一个重要问题，即国有资产所有人缺位问题。但是如果能够将代理的收益与对资产的关注程度联系起来，那么私人一样会对国有资产进行有效的关注和维护。资产的国有化并不是问题的根本。

第三是私有化理论，认为国有企业通常存在三个主要的弊端：（1）企业目标多元化。国有企业不仅仅追求利润最大化，而且还要承担其他社会目标。（2）对经理激励不足。由于企业目标多元化，所以企业绩效无法准确评价，从而无法有效的对经理进行激励。（3）预算软约束。私有化理论认为，国有企业私有化能够改变及强化企业的利润激励机制；赋予企业利润最大化的目标；把政府的手从企业经营中彻底抽离出来；硬化预算约束，使企业承担所有的商业风险。从而私有化理论为国有企业改革提供了一条捷径，即进行产权改革。但事实上，私有化理论忽视了一点，即企业私有化并不必然能够硬化预算约束，从而不一定能够改善对经理的激励，也不一定能够完善企业内部治理机制。俄罗斯和东欧国家的私有化就证明了这一点。当然，国有企业存在的三个弊端在不变动产权的情况下也可能解决。位于英国伦敦北部的卢顿机场是一个典型的地方国有企业，机场职员1997年有550人，旅客吞吐量为270万人次。企业董事长是卢顿市市长，董事会里的14个成员，一半是卢顿市市委委员。卢顿机场的资产100%归卢顿市市政府所有。该机场1995年亏损100万英镑，1996年亏44万英镑，1997年赢利280万英镑。这个小国有企业，面对激烈的市场竞争，再造企业治理机制，把机场每个部门变成利润核算单位，实行联合经营，分灶吃饭，终于在被竞争对手封杀的困境中改善效益，扭亏为盈。这说明，在不变动产权的情况下，只要能够完善内部治理机制，