关于马克思的价值转形论的争论，通常以庞巴维克1896年针对《资本论》第三卷所发表的《马克思主义体系的终结》为开端，而以希法亭1904年发表的《庞巴维克的马克思批判》为第一回合的终结。这样说不是没有道理的：就当事者观点的代表性及其影响来说，他们分别堪称第一个回合的起点和终结，但这并不意味着庞巴维克的著作是对《资本论》第三卷的最早研究和评论，也不能说希法亭的文章是对批判《资本论》观点的最早的反批判。事实上在《资本论》第三卷于1894年出版以前，就已经出现了对相关问题的不同解释甚至一定程度的争论，恩格斯在第三卷序言中还用了大部分篇幅对这些不同的解释（至少涉及六位作者）做了研究性和批判性评论。第三卷出版后，不同的解释和争论再次出现，恩格斯随后不久（相隔第三卷序言大约一年）又撰写了《〈资本论〉第三卷增补》，其第一部分就是专门回答这些新的不同解释的，上述所有这些都出现在庞巴维克和希法亭的争论之前。

这种情况本应引起人们对这段历史的关注和重视，可是恰恰相反，除了个别文献之外，一般不将其作为价值转形论战史的一部分。^[1]这也许是因为出现在《资本论》第三卷原文之前的这些解释，大都是对其内容和观点的一种推测或分析，还说不上是对该理论真正的讨论；而紧跟《资本论》第三卷问世而来的为数不多的文章，虽然也包含了不同的理解，但他们的影响并不大，而且事实上也没有形成有来有往的争论。

不过，这段历史在有些人眼里却是另一种情形。他们将恩格斯当时的回应看做最终的裁决，实际上认为这个裁决一劳永逸地结束了当时的争论，并将恩格斯的意见看做日后批判各种不同观点的权威论据。也就是说，在这些人看来这一时段的讨论就是事情的全部，如果说关于这个问题的争论后来还有什么发展的话，也无非是资产阶级辩护师们在重复他们前辈对马克思理论的攻击，因而只消依据马克思和恩格斯当初的论断加以反驳就行了。

然而事情没有这样简单，因而也不应简单化地对待。对整个论战史而言，这段早期讨论无疑只应被视为一个前奏曲，它远非事情的全部，甚至也说不上是“正史”；但这个前奏本身却有一定的重要性和复杂性，包含一些应当深思的问题，不应轻易放过。为了弄清问题，并顺便对当前关于劳动价值论的研究中出现的一个争论点有所澄清，我们需要浏览一下当时出现的主要文献和事情发展的基本过程，特别是研习恩格斯为《资本论》第二卷撰写的序言和为《资本论》第三卷撰写的《序言》和《第三卷增补》，还需要参考其他一些文献和著作。^[2]我希望以此作为对《劳动价值学说新探》第三篇“价值转形论百年论战史考”的一个并非不重要的补充。^[3]

一 恩格斯：《资本论》第二卷序言

恩格斯在《资本论》第二卷序言反驳所谓马克思的剩余价值论是从罗贝尔图斯剽窃来的指责时，除了其他理由之外，着重指出了马克思的分析在理论上和逻辑上如何胜过罗贝尔图斯。恩格斯指的就是在对待导致李嘉图学派解体的两个矛盾问题上，马克思所抱的截然不同于罗氏的态度和理论。

在论及导致李嘉图学派解体的第二个矛盾时，恩格斯说：“按照李嘉图的价值规律，假定其他一切条件相同，两个资本使用等量的、有同样报酬的活劳动，在相同的时间内会生产价值相等的产品，也会生产相等的剩余价值或利润。但是，如果这两个资本所使用的活劳动的量不相等，那么，它们就不能生产相等的剩余价值，或如李嘉图派所说的利润。但是情况恰恰相反。实际上，等额的资本，不论它们使用多少活劳动，总会在相同时间内生产平均的、相等的利润。因此，这就和价值规律发生了矛盾。李嘉图已经发现了这个矛盾，但是他的学派同样没有能够解决这个矛盾。罗贝尔图斯也不能不看到这个矛盾，但是他不去解决它，却把它作为他的乌托邦的出发点之一（《认识》，第13l页）。马克思在《批判》手稿中，已经解决了这个矛盾；按照《资本论》的计划，这个问题要在第三卷来解决。第三卷的出版，还要过几个月。因此，那些想在洛贝尔图斯那里发现马克思的秘密源泉和把洛贝尔图斯看做马克思的一个卓越先驱者的经济学家们，在这里有机会可以表明，罗贝尔图斯的经济学到底能够提供什么。如果他们能够证明，相等的平均利润率怎样能够并且