一 两个重要结论与中国农民合作体系探索

中国农业和农村的发展，至少有两个方面应该成为结论：一是小农户和适度规模农户经营才是中国农业的主流模式；二是城市化的同时必须建设宜居农村社区。

与新世界的美洲和大洋洲不同，也与欧洲不同，东亚南亚是人多地少、农业历史悠久的地区，而中国尤其典型。中国是全世界最先进的农业生产模式的发源地。即便是到了今天，中国小农的经营，农业的农地生产率仍然排在全世界的首位。正是一个精耕细作型的农户农业模式，才使得中国可以以最少耕地，养活最多人口。

我国要保证粮食安全就是要保证主粮的自给自足，我国良田和城市扩展面积又是重合的，发生建设用地不足和粮食安全的矛盾。因此我国需要追求农业土地的最大生产率，要求最高水平的土地利用效率，这样才可以在较少耕地条件下保证粮食安全。资本密集型的机械化农业土地利用效率低于精耕细作的农户农业，这已是定论。

就吸纳就业而言，由于农业生产的特点，资本下乡大规模流转土地后必定会形成资本替代劳动、机械替代人力的现象，这一点和沿海的加工贸易工厂完全相反。我国农村公社实践的失败，和农业生产的特点有关系，而不是与所有制有关，集体所有制工商企业一样很成功。无论什么所有制，都很难发展大规模劳动密集型农业。无论怎么城市化，中国长期都需保持较大比例的农业就业人口，这是国情决定的。

所以我国只能坚持以小农户和适度规模农户为农业经营主体，而不是家庭农场，更遑论农业公司了。我们甚至应该考虑，限制资本下乡搞农业企业，农户通过土地流转的土地经营规模根据各地条件都要有上限限制。

无论怎么城市化或城镇化，我国农村人口或居住在村庄里的人口，绝对数量都是数亿规模，这些人口往往又是弱势群体占了很大数量。

城市化必须注意我国经社文环宜居区面积狭小这个问题。也就是说，从自然环境宜居而言，我国根本不存在居住用地紧张的问题；全国城乡住宅相对于全国人口，住宅是过剩的；但是经社文环（就业机会、公共服务、文化生活、环境质量）宜居区相对于想来居住的人口而言，是高度紧张的。在经社文环宜居区，做不到人人有住房，也做不到人人有房住（体面居住）。在体面标准之上，人人有住房和人人有房住差不多是一回事，难度也差不多大。所以，城市化或城镇化不是一味集中或集聚；相对而言，如果导致经社文环宜居区面积的缩小，那么，城市住房问题将无从得到解决，一线城市人口在既定格局下必然越来越多，从而可能形成城市病，出现大片贫民窟；还可能出现东亚超低出生率问题。

农民工的城市化，户籍制度仅是一个表面问题，关键在于农民工结束候鸟状态，能够和家属定居在城市，而不是工作在城市，巣却在农村。

我国城市化的进程不能成为对最弱势群体的抛弃，将他们抛弃在农村。

所以，我国建设农村，要使农村成为容纳相当人口的经社文环宜居区。城市、城镇和村庄都是我国人民的居住生活模式，而最后一类，就人口规模而言，是三分天下有其一。这点，和美国是迥然不同的：美国没有村民，只有市民。对我国来说，村庄建设和发展和城市化、城镇化是相辅相成的，可以说安居乐业定居农村的青壮年农民越多，稳定的新市民或顺利转化的新市民就越多。

中国农民需要组织起来，这种组织形式，要合乎中国国情，要不仅有利于农民增收，而且具有社会服务功能，能够在建设经社文环宜居农村中起到巨大作用。唯有如此，中国的农业、农村才能得到协调高效发展，中国农民才能安居乐业，这关系到中国社会的大局，如何组织起来，需要审慎设计。中国共产党有着进行组织创新的悠久传统，今日切不可妄自菲薄，迷信西方教条，而要发挥自身传统，积极创新解决中国土地上“三农”中的组织问题。

二 建立“人民团体”形式的中国农民合作协会

对于日本、韩国、中国台湾地区三地的综合农协（农会）模式，由于中国大陆与其在农业、农民与农村领域情况的相似性，使得诸多人主张借鉴，作为解决中国“三农”问题的重要对策。对这种综合模式，我们在实践中当吸收其精华，但是如何在中国建设具有这种农协之精髓的农民合作组织与体系，却需要可行的具体路径。

总结中国历史经验，借鉴他国实践，考虑中国国情，本文建议建立地域性