近年来，作为一类新型金融产品的网络银行业务，在迅猛发展的同时，其相应风险也在不断产生。但是，由于中国经济的快速增长和网络技术的广泛运用，使我们的金融业多少有些猝不及防。商业银行在得到巨额利润的同时，忘记了风险与收益并存；民众在享受网络金融交易快捷便利的同时，忽视了自己利益的安全防护工作。纠纷与争议，都只不过是网络银行这一金融创新产品需要及时加以规制的信号，法律必须积极面对挑战，不断自我创新，以对交易风险进行妥当分配和制度规范。唯有此，才能在维护消费者与客户利益的同时，实现网络银行业务的健康发展。

一 网络银行第一案及相关背景

2002年10月，为方便支取现金，在温州永嘉做生意的洪荣尧在当地农业银行的营业所申办了一张借记卡。2005年2月，洪荣尧发现借记卡被取现10.25万元，而自己并未取款，遂向当地警方报案。经调查，2004年11月22日，有人假冒“洪荣尧”的名义持伪造的身份证，到农业银行温州分行开通了网络银行业务，并获取了网络银行的客户证书和密码。注册成功后，犯罪嫌疑人在2005年2月2日通过网络银行，成功将洪荣尧借记卡内资金分两次划转至他人账户，后又领取了该笔款项。由于被冒领的款项无从追回，洪荣尧将农业银行温州分行永嘉支行告上法庭。永嘉县人民法院于2005年7月做出一审判决，银行赔偿储户全部损失，并支付利息。被告农业银行向温州市中级人民法院提出上诉，案件被发回重审。2006年7月，永嘉县人民法院重审认为，银行承担主要责任，应承担洪荣尧90%损失。宣判后，农业银行再次上诉。二审法院认为，银行未能审核网络银行注册人资料的真实性，导致犯罪嫌疑人通过持有伪造的身份证开通网络银行业务，获取网络银行的客户证书和网银密码，进而冒领了储户的存款。因此，银行在受理网络银行注册过程中存在严重过错。正因为银行自身违规操作，所以不能以“凡是凭客户证书和密码进行操作皆视为客户本人所为，银行不承担任何责任”这一格式条款作为推卸责任的理由。最终，温州市中级人民法院驳回上诉，维持永嘉县人民法院重审判决，即银行应承担储户90%损失，向储户洪荣尧支付本金92250元，并支付利息，储户洪荣尧承担损失的10%。^[1]

温州市中级人民法院终审判决的“网络银行第一案”，只是我国商业银行与其客户因使用网络进行金融交易所生争议中一个典型案例。其实，伴随着网络银行业务的发展，储户与商业银行的纠纷就不断出现，近年来呈愈演愈烈之势。例如，2006年度，几百名自称工商银行网络银行的受害者发起成立“网银受害者集体维权联盟”，认为工商银行网络银行存在交易风险，要求工商银行对客户的损失进行赔偿，并呼吁完善网络系统，打击犯罪。随后，维权者们还成立了“网银受害者集体维权联盟”网站，并在网站上表示：他们都是由于非自身原因，被罪犯利用网络银行的漏洞造成存款被盗。面对储户的诉求，许多开办网络银行业务的商业银行纷纷辩称：每例储户存款被盗的事实都特别清楚，主要是由于客户账号、密码等个人重要信息保管不善导致的资金损失，网络银行系统存在漏洞的说法明显不成立。

二 网络银行的发展与交易风险分析

随着我国加入WTO，国内银行业迎来了前所未有的压力与挑战，为寻找新的发展之路，许多商业银行开始尝试金融创新这一途径。近些年来，众多银行纷纷利用电子银行的平台优势不断拓展创新空间，从方便客户的角度出发，推出了网络银行业务。

目前，网络银行发展的模式有两类，一类是真正的“虚拟银行”，即没有实际的物理柜台作为支持的网络银行。这种网络银行完全依赖于互联网，一般只有一个办公地址，没有分支机构，也没有营业网点，采用国际互联网等高科技服务手段与客户建立密切的联系，提供全方位的金融服务。另一类网络银行则是在传统银行的基础上，利用互联网开展传统的银行业务交易服务。也就是说，银行利用互联网作为新的服务手段为客户提供在线服务，实际上是传统银行服务在互联网络上的延伸。银行只需增加路由器、服务器等软、硬件设备，不必另外投资租用通信线路，就能把自己的网络延伸到客户的办公室或家里，弥补传统银行业务中营业网点少和营业时间短的不足。^[2]这是网络银行存在的主要形式，也是绝大多数商业银行所采取