本报告所说的社区社会组织主要是指由社区居民志愿组成，具有一定组织性，以满足社区居民需要为目的，依照国家有关法规结成的非营利性、互助性、民间性、志愿性组织。在2011～2012年的调研过程中，共向贵阳市城市社区居委会发放调查表400余份，回收309份；向社区社会组织发放问卷约900份，回收387份；并对有关管理部门和部分社区及社会组织进行了访谈，还做了一些跟踪调研。

一 城市社区社会组织基本情况

（一）社会组织总体数量及其分布状况

1.社会组织已具有一定规模

此次调查结果实际覆盖的是贵阳市309个城市社区而非全部社区的社会组织情况，其中共有城市社区社会组织4527家，每个社区平均14.9家。据此推论，即若把未能回收调查表的社区数量也考虑进来，整个贵阳市的社区社会组织应在5000～6000家。但要注意的是，因在填答调查表时有的有水分，有些则是对社会组织的理解过于宽泛（如把一些未成形的兴趣群体也算了进来），实际规模应与此会少一些。

统计结果表明，这些社会组织的地域分布与经济社会发展水平及所在区位基本相符。从绝对数及其占比上看，市区中心高于其他区，云岩区最多，有1513家，占33.4%；南明区其次，有709家，占15.7%。修文与开阳两县的极小值与极大值与一般经验不符的现象，可能是对社会组织概念的理解有出入所致。由此，也就有助于窥见全省城市社区社会组织的分布情况，即一般中心城市可能与贵阳市的一般区接近，而多数县则与贵阳市的县较为接近（见表1）。

2.社会组织样本分布与总体分布大体吻合

共回收了387家社区社会组织填答的问卷，对其进行的统计分析表明，各区、市、县都有一定数量，排在前两位的是云岩和小河，这些社会组织的地区分布与实际的总体分布大体吻合。由它们所构成的样本更具有一定的代表性，对其进行的统计分析大体可以反映贵阳市城市社区社会组织的一般状况。

表1 贵阳市城市社区社会组织区域分布

表2 贵阳市社区社会组织抽样分布

（二）社会组织发起与成立

1.相当部分的社区社会组织发起者具有较强行政色彩

社区社会组织最多见的是由社区发起，为138家，占35.8%；其次分别是由政府和群众发起的，均为98家，各占25.4%；由个人和企业发起的分别占8.3%和4.1%；另外还有1%是由其他形式发起；未作填答即缺失1（见表3）。

由于通常理解社区居委会具有一定的行政化色彩，而社区与政府部门发起共占61.2%。因此虽不能说它们都带有行政化色彩，但仍可以作出如下判断，即贵阳市城市社区社会组织中相当部分的发起成立带有较强的行政主导性。这种判断在与民政部门有关官员及社区干部的访谈与座谈中得到了印证。关于政府主导发起形成对社会组织的利弊有不同的观点，我们认为，由于当前像贵州包括贵阳这样欠发达地区的社会组织的发展整体上还处于初级阶段，因而社会组织的形成需要政府给予积极有效的引导，在一定时间内利大于弊。

表3 发起者比例

2.社会组织近两年发展迅速

社区居委会调查表中提供了成立时间的社会组织合计有1616家，其中，2000年以后成立的有1327家，占82.12%，平均每年成立约13家；而2010年以后的两年内成立的就有227家，占14.05%，平均每年成立100多家。由此可见，贵阳市城市社区社会组织大多是2000年以后发展起来的，而近两年发展相当迅速。

从社区社会组织问卷提供的数据看，成立历史≤3年的占30.9%；成立历史≤11年，即2000年以后成立的占91.4%（见表4）。

表4 贵阳社区成立时间统计

从两种统计路径都可以发现，2000年以来，在国家及省推动社区建设、鼓励发展社区组织政策的推动下，贵阳市城市社区社会组织在数量上发展较快，这种情况也反映了整个贵州全省的城市社区社会组织的发展历程。同时，也印证了多数社会组织的“发起具有较强行政色彩”的判断。

3.社会组织过半未注册且未备案

来自社会组织的372份有效回答中，有207家、占55.6%的社区社会组织未注册也未备案。注册了的合计80家，共占21.5%。其中，17.2%注册为社会团体，4.0%注册为民办非企业，0.3%注册为基金会。备案了的17家，占4.6%（见表5）。前面说过，相当部分社区社会组织中的相当部分之发起具有较强的行政色彩，为何其中过半未注册亦未备案呢？这主要是由于管理意识及注册备案制度上