经济发展中的收入分配问题，是一个世界性课题，而生产要素参与收入分配，历来都是理论研究的一个热点问题。并且，在对这一问题的研究中，意见纷呈，派别林立，从国际到国内，从近代到现代以至目前，都是如此。本文就生产要素参与收入分配问题，从方法论角度对不同观点加以评价，力求得出科学的结论。

一 分歧在哪里

20世纪80年代中期以来，在改革大潮的推动下，中国理论界对生产要素参与收入分配问题的研究也热烈起来，并形成多种各具特色的理论观点。一种是以要素价值论为基础的生产要素收入分配论。另有一种理论依据有两个思路：一个是价值论；一个是使用价值论或财富论。还有一种观点认为，不论是在资本主义市场经济还是在社会主义市场经济中，价值的源泉都只有一个，这就是劳动。既然资本和土地都不创造价值，也就是说，资本和土地在创造价值中的贡献率为零。如果按贡献率分配，资本家和土地所有者就不应当获得任何收入。他们还认为，只有以劳动价值论来说明生产要素参与收入分配的依据问题，才能确认劳动作为首要生产要素的地位，才能体现社会主义国家对劳动要素的拥有者即劳动者的尊重，反映对劳动要素独有的能动性功能的重视。由于这种观点是以劳动价值论来说明生产要素参与收入分配的，因此，我们把它叫做以劳动价值论为基础的生产要素收入分配论。最后，就是以产权理论为基础的生产要素收入分配论。持这种观点的同志认为，分析收入分配问题，应以马克思的所有制理论和产权理论为指导，生产要素所有者获得收入，是其所有权在经济上的实现形式，能够作为生产要素参与收入分配的依据的，只能是生产要素所有权或生产要素产权。

问题很明显，在经济学说史上，以萨伊为代表的要素分配论与马克思产权分配论的分歧，不在于生产要素应否参与收入分配，而在于生产要素凭什么参与收入分配。也就是说，分歧的焦点不在于生产要素应不应该参与收入分配，而在于生产要素参与收入分配的依据是什么？萨伊认为，生产要素参与收入分配的依据在于，各生产要素在自己的职能范围内协同进行了工作，都提供了服务，创造了价值；而马克思的基本思想则是：消费资料的任何一种分配，都不过是生产条件分配的结果。价值的任何一种占有、支配和分享，都是以生产条件的占有为前提的。在社会生产中，价值的创造者不一定就是价值的实际占有者和支配者，而价值的非创造者也并不一定就不能占有、支配、分享价值。问题在于，他是不是生产要素的所有者，掌握不掌握生产要素的所有权或生产要素产权。如果他是生产要素的所有者，握有生产要素的所有权或生产要素产权，即使不执行价值创造的职能，不参与价值的创造，也可以并且必然要参与价值的分享或参与价值的分配。生产要素参与收入分配的依据，不在于它们是否创造了价值，而在于由生产资料所有制所决定的生产要素所有权或生产要素产权。在中国理论界关于生产要素参与收入分配问题的争论中，虽然观点林立，出现了诸如以要素价值论为基础的生产要素参与收入分配论，以社会财富论（即使用价值论）为基础的生产要素参与收入分配论，以劳动价值论为基础的收入分配论和以产权理论为基础的生产要素收入分配论等等，但从根本上说，分歧的焦点仍不外是生产要素参与收入分配的依据问题。前三种观点貌似不同，但贯穿一个基本思想，即生产要素参与收入分配的依据在于生产要素是否参与了价值的创造或财富的生产。最后一种观点也很明确，即生产要素参与收入分配的依据不是别的，只能是由生产所有制决定的生产要素所有权或生产要素产权。

二 分歧由何而来

上述关于生产要素参与收入分配问题的分歧是显然的。然而，分歧是从哪里产生的？产生分歧的原因在哪里呢？笔者认为，理论界在生产要素参与收入分配依据问题上的分歧，大体来源于以下几个方面：

第一，不同的研究宗旨。西方资产阶级收入分配理论的一个重要宗旨，就是论证生产要素尤其是非劳动生产要素参与收入分配的公平性。亚当·斯密和大卫·李嘉图虽然描绘了各种生产要素参与收入分配的蓝图，但没有为生产要素参与收入分配的公平性提供有力的论据，这一关系资产阶级整体利益和命运的重大课题，最后在以萨伊为代表的要素分配论中得以完