一 前言

改革开放以前，国有和集体经济在中国产业部门结构中占有绝对的优势地位，劳动用工权统一掌握在专门的主管部门手里。不论男女，不论人力资本水平高低，都由国家统一安排工作。女性和男性在就业机会上比较均等。从工资水平看，企业无权决定或调整职工的工资标准、工资定级和升级办法以及增长幅度。从20世纪50年代起至1978年，工资水平基本未变。因此，劳动者人力资本方面的差别，自然不能在工资中得到反映。对1988年的一项调查数据的研究结果表明，中国的教育收益率是明显偏低的。^[1]

改革开放以来，国有和集体企业都进行了不同程度的改革，企业有了越来越多的经营自主权。通过新增资源的重新配置而形成的新的产业部门，也在改革后异军突起，不断成长和壮大。市场机制在资源配置过程中越来越发挥着主导作用，政府对劳动力市场的干预越来越少，企业越来越意识到人力资本和生产率、工资和生产率之间的密切关系。在以追求利润为目标的前提下，企业在人员雇佣和工资决定上开始偏向于“效率优先”的考虑，越来越重视人力资本的作用。即根据企业对于劳动力的需求，以及符合需要的劳动力的市场供给来决定就业和工资水平。

随着改革的进行和市场化水平的提高，中国的教育收益率也在逐步提高。1995年，城镇职工的教育平均收益率达到5.9%，而1988年仅为3.9%。与平均水平相比，外资企业职工的教育收益率更高，达到7.1%，而国有企业则低于平均水平，为5.2%。^[2]从受教育水平对工资差距的影响看，就平均水平而言，受过大学教育与受过小学教育的职工工资之比，在1988年为1.27，1995年扩大到1.54。在工资函数中，如果将小学受教育水平系数估计值设定为0，大学受教育水平的系数估计值则从1988年的0.15，上升到1995年的0.39。很显然，这意味着教育回报率的提高。^[3]

根据第五次全国人口普查长表抽样数据，中国女性的人力资本水平低于男性，从全国平均水平看，女性的平均受教育年限为6.95年，男性为8.05年，两者相差1.1年。城镇地区，女性的平均受教育年限为8.47年，男性为9.4年，两者相差0.93年，差距低于全国平均水平。农村地区，女性的平均受教育年限为6.04年，男性为7.27年，两者相差1.23年，差距高于全国平均水平。如果说改革以前，女性与男性的人力资本差距在就业机会和工资上得不到体现的话，改革以后，随着市场化水平和教育回报率的逐步提高，女性与男性的工资差距应该会得到越来越明显的体现。

二 近年来男女两性的就业机会和工资差距状况

中国在20世纪90年代以来，随着产业结构调整和国有企业改革的深入，大批城镇职工下岗，其中很大部分处于失业状态。与此同时，农村劳动力大规模向城市转移，每年新增劳动力也构成对城镇劳动力市场的压力，使城镇失业率逐年升高。在这种就业形势下，男女两性的就业机会和工资差距状况如何？就业形势对男女两性的就业和工资差距又有何影响呢？

研究表明：从1988～1995年，城镇职工的性别工资差距有所扩大。就平均水平而言，女性与男性职工的工资之比，由1988年的0.84下降到1995年的0.82。^[4]在工资函数中，1988年女性职工变量的系数估计值比男性低1.8%，到1995年则大约低16%。^[5]1988～1994年期间，女性与男性的工资比一直在下降。^[6]也就是说，女性与男性的工资差距一直在扩大。

利用2000年第五次全国人口普查长表抽样数据，我们分析了男女两性的职业分布差异。不论是从全国平均水平看，还是单从城镇地区或农村地区看，女性中“白领”工作者的比例，都低于男性；“蓝领”工作者的比例，都高于男性。这说明，在就业岗位上，女性与男性存在一定程度的差异。但是，“白领”工作者的平均受教育年限，女性高于男性；“蓝领”工作者则与之相反，女性低于男性（见表1）。这是应该引起重视的现象，在一定程度反映出“白领”工作对女性受教育程度的要求往往高于男性。换句话说，女性只有比男性受教育程度高，才更可能获得“白领”工作。

表1 女性与男性的职业分布与受教育年限

根据2000年第五次全国人口普查长表抽样数据，我们也分析了男女两性的行业分布差异。不论是从全国平均水平看，还是单从城镇地区或农村地区看，女性在低工资行业就业者的比例都高于男性；在高工资行业就业者的比例都低于男性。^[7]另外，不论是从全国