经济圈的发展既是经济发展和逐步融合的结果，也是不断规范，加强行政引导的过程。经济圈的发展必然会冲击原有的传统城市管理体制，推进经济圈的发展，城市管理体制的创新是关键之一。在经济圈的形成过程中，城市管理特别是交通及其立法是不可或缺的重要组成部分。作为省会经济圈的中心城市，合肥市在城市交通管理中，对燃油助力车和电动车实施上牌制度。合肥市自2007年11月1号起对电动自行车及燃油助力车（以下简称“两车”）实行集中限时登记上牌制度。此举将颇受争议的合肥市“两车”的“身份”问题加以合法化，通过登记上牌的方式对“两车”加强了管理，在一定程度上完善了对“两车”的规范化、制度化建设。“两车”上牌制度的实施是城市交通管理的重要内容，也是城市管理体制创新的重要表现，该制度的出台与实施既体现了政府对城市管理的主动性，也体现了政府对民意的充分尊重。但同时，其中也存在不少值得商榷之处，本文通过逻辑分析、比较判断的方法，从立法和司法的角度加以探讨并折射出城市管理体制创新过程中存在的问题。

一 从法律角度看“禁车令”

（一）法律无明文规定不为罪，法律无明文规定非法即为合法

法律对于公民的出行权并未加以限制，对于出行的方式也未做出相应的禁止性规定。《中华人民共和国道路安全法》没有对燃油助力车上路必须上牌有明文要求，但是《安徽省道路交通安全管理规定》（以下简称《管理规定》）第四条规定：“下列非机动车应当登记：电动自行车；残疾人机动轮椅车；设区的市人民政府规定应当登记的人力三轮车；省人民政府规定应当登记的其他非机动车。”《管理规定》只是笼统地对四类车的登记标准做出了规定，并未对如何登记以及登记期限做出具体规制，作为下位法的省政府的地方性规章，对于出行权的行使明显加以了限制。

（二）从人的基本权利来看

出行权作为基本人权，即使需要进行调整，也只能由国家最高立法机关颁行法律加以规制，《管理规定》对非机动车的相关规定和对“两车”强制上牌的作法显然和法律精神相违背，无论作为地方行政机关还是立法机关都不能也不具备剥夺公民选择出行工具的权力。

（三）从法律位阶的角度分析

从《立法法》精神角度来看，省一级人大、政府制定、颁行的地方法规、行政规章，从位阶上低于《宪法》、《道路交通安全法》，与上位法明显抵触的强制性规章制度是否具有法律效力值得商榷。根据《立法法》第八十七条，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章有下列情形之一的，由有关机关依照该法第八十八条规定的权限予以改变或者撤销：依照下位法违反上位法的相关规定，如果严格遵循“上位法优于下位法”原则，安徽省对于“两车”的限制性规定显然存在冲突，或者衔接不当。

（四）从法律原则的角度来看

法律原则是法律规则的生命，体现了法律规则所内蕴的价值，是其正当化的根据。因此，行政行为是否合法，不仅要看其是否合乎法律规定之有形之法，还要看其是否合乎法律原则之无形之法。据此观之，“禁车”行为违背了以下两个法律原则。一是公示、听证制度；二是保护公民财产权利的原则。

（五）从依法行政的信赖保护原则来看

信赖保护原则是重要的行政法基本原则，指行政主体对其在行政过程中形成的行政行为，必须遵守信用，不得随意变更，确需变更或撤销的，在相对人无过错的情况下，行政主体必须合理地补偿相对人的信赖损失。所谓值得保护的信赖，对行政相对人来说，是指其对行政主体已产生了正当的信赖利益并以适当的方式给予保护，这是信赖保护原则的最终实现，也是其最直接的体现。

新通过的《行政许可法》在行政许可的废止与撤销问题上已体现了信赖保护原则的要求。按照该条的规定，“两车”被国家允许生产并销售这个是个肯定前提，现在又有法规不再允许已经销售出去的商品使用，或者原先本不需要支付额外费用的商品，现在不得不因为强制性规定支付，这样的损失不应该由消费者承担，而应该由政策制定者来买单才是。

（六）从依法行政的比例原则来看

比例原则要求行政机关在行使裁量权时，应在其所追求的目的和为追求该目的所采取的手段给私人的权利、自由予利益所造成的损害之间进行适当的平衡。燃油助力车和电