《1999年社会蓝皮书》曾经收录了题为《中国贫困与反贫困形势分析》的研究报告。在经历了跨越新旧世纪的三年之后，重拾这个题目，再来回顾和总结中国的贫困问题与反贫困策略的变化得失，应该是很有意义的。

一、世纪之交中国的贫困问题

（一）中国城市的贫困问题

1.中国城市贫困人口的规模

由于政府的统计部门没有做过与贫困人口规模直接相关的统计分析，因此在很长一段时间内，中国的贫困人口规模大多是专家学者估算出来的，其间差异很大。

直到2001年，靠估算来讨论中国贫困人口规模的尴尬局面才被打破。2000～2001年，亚洲发展银行组织了一批国内外专家共同进行了“中国城市贫困问题”的课题研究。在2001年10月举办的成果发布会上，亚行专家组披露：根据国家统计局城市调查总队提供的1998年的统计数据，专家们先用热量支出法和市场菜篮法测定各省的贫困线（最低生活保障标准），然后再据此计算出全国的贫困人口，结论是1480万人。亚行专家组的测算以城调队住户调查的统计数据为基础，运用的方法也是国际上常用的科学统计方法，因此，应该说这个研究结论是目前最科学、也最有权威意义的数据。目前，上述意见已经被政府有关部门接受，并成为今后进一步完善最低生活保障制度的依据之一。

2.中国城市贫困人口的生活状况与需求

从1998年开始，中国社会科学院社会政策研究中心对上海、天津、武汉、兰州和重庆等5个城市2500户贫困家庭进行了问卷调查，调查结果如下：

①收入。5城市贫困家庭的人均月收入见表1。与调查当年的社会平均水平相比，上海、兰州和重庆相对比例较高。但是，需要说明的是，上海、天津、武汉3市的数据是1999年最低生活保障标准调整以前的，按30%的调整幅度计算，调整后上海达到了40%左右，而武汉和天津与兰州和重庆差不多，也是27%上下。同时，与国际公认的贫困线应为社会平均收入的50～60%相比，仍然有很大的距离，他们的收入可以说仍然只够糊口。

表1 五大城市贫困家庭的收入状况

②食品。5城市贫困家庭每星期吃肉的天数平均为1～2天，武汉、天津和兰州都有4成到6成的家庭不沾荤腥；8成以上家庭的副食都以素菜（蔬菜）为主，并且总是买最便宜的（见表2）。

表2 五大城市贫困家庭的食品消费状况

③衣着。5城市90%以上的贫困家庭中成人都极少买新衣服，30～60%的家庭成人穿的衣服主要靠亲友赠送，有些人穿的是基层社区募集的旧衣物（见表3）。

表3 五大城市贫困家庭的衣服消费状况

④医疗。5城市贫困家庭中家庭成员患有慢性病或遗传病的占30～60%，但是不去医院看病的占50～70%，有病不看的最直接原因是负担不起医药费（见表4）。

表4 五大城市贫困家庭的医疗消费状况

⑤教育。5城市贫困家庭负担不起学杂费的占60～90%；有50～80%的家庭在教育方面没有能够享受到政府或学校的优惠。因为缺钱想让孩子退学的贫困家庭，除了上海较少（7%）以外，其他城市都在2成上下（见表5）。

表5 五大城市贫困家庭的教育消费状况

⑥社交。5城市贫困家庭中有30～40%不爱与邻居和同事交往，40～60%逢年过节不走亲访友。社交活动多少要花点钱，这是贫困家庭疏于社交的主要原因。另一社交障碍则是社会歧视（见表6）。

表6 五大城市贫困家庭的社交状况

从调查结果看，目前中国的贫困家庭在得到政府救助及其他社会支持以后，虽然不至于食不果腹、衣不蔽体、无家可归，但也仅仅是维持最起码的生存条件而活下去。在健康、教育和社交方面，他们许多最起码的需求还是很难得到满足，因此，在他们的生活中还远远谈不上生活质量和做人的尊严。^[1]

（二）中国农村的贫困问题

1.中国农村贫困人口的规模

有关中国农村贫困人口规模的最权威的说法，自然是2001年10月国务院新闻办公室发表的《中国的农村扶贫开发》的白皮书中所公布的“3000万人”和“占农村总人口的比例3%左右”这样两个数字。

在讨论农村贫困人口规模时，不得不提及中国农村扶贫的标准。2001年6月，国务院扶贫开发领导小组办公室主任高鸿宾在答记者问时，专门介绍了扶贫标准问题。

“1986年和1994年，国家曾经两次划定和调整国家重点扶持的贫困县”。1986年划定国家重点贫困县的标准是：以县为单位，1985年农民年人均纯收入低于150元的县；对少数民族县，标准适当放宽到200元；对井冈山、延安等在建立新中国