一 资产管理机构的信用评级现状与展望

我国资产管理机构在不断发展壮大的同时，风险管理水平虽然取得了较大进步，但与业务的高速发展落差还很大，在最主要的风险来源——信用风险的管理方面体现得更为明显，存在信用风险管理意识不足、评级技术体系相对落后、内评体系有待完善等诸多问题。

2014年初，中诚信托事件打响了信托领域兑付风波的第一枪；之后，超日债因欠息成为近年来国内公募债券市场首个违约事件；紧接着，浙江民营房企兴润置业爆出银行信贷违约，私募债领域也以中森债率先爆出风险。接踵而至的信用风险，意味着资产管理行业“零违约”和“刚性兑付”时代已告终结。此前，我国影子银行体系一直作为“银行的影子”而存在，投向多为银行信贷额度之外的项目，项目的风险和收益均较高。而随着违约事件的陆续出现，我国资产管理行业将加速信用风险体系建设。与此同时，市场投资者也将一扫以往对风险的淡漠与侥幸，风险意识瞬间升温；各监管部门也加强了对信用风险的监测和把控。

（一）信用评级的现状

1.银行理财

目前，商业银行基本已将自营业务和资产管理业务相分离，陆续组建单独的资产管理部门，发行理财产品。但在信贷受限的背景之下，银行理财业务往往也扮演着“类信贷”的角色，融资主体与表内客户重叠度较高。由于“类信贷”的定位，银行理财的信用风险管理往往参考信贷风控执行。以“非标”业务为例，“非标”往往由各地分行和总行的资产管理部门进行双重审批，总行信审部审核批准。

相比于信托等其他机构，商业银行风险控制体系较为完善，人员配备充足，能够为资产管理部门提供有力的支持。就评级体系而言，银行资产管理部门主要以内部评级为主，外部评级仅供参考或不予考虑。从商业银行的评级系统来看，其主要关注基本面、评级打分、增信措施等方面。而评级打分主要基于受评对象资产负债率、收入、利润、还款来源、现金流、增信、资金用途等综合判断得出。

无论是内部评级还是外部评级，银行资产管理主要关注以下几个方面：第一，行业限制，规避产能过剩、负债率过高、容易产生系统违约风险的行业或地方政府融资平台；第二，关注企业背景和企业性质，回避风险较高的民营企业；第三，综合考虑控制名单和授信额度，列入银行体系控制名单的企业无法成为交易对手方，理财额度与信贷额度合计不超过总体授信额度；第四，级别要求，代客理财说明书通常会约定级别最低限制（如AA一级以上）和投向比例要求等；第五，对具体融资主体或个券进行风险甄别。

相对于甄别具体公司，对行业整体的判断相对容易。例如，目前光伏行业整体面临困境，现金流恶化，偿债能力堪忧，资产管理机构对整个光伏行业的债券的态度可能更加谨慎。在进行行业分析时，需要跟踪行业的景气度以及比较行业的偿债能力，从而把握行业整体的信用状况。以煤炭行业为例，2011年以来，煤炭行业的收入和利润的同比增速均处于下降通道；再结合煤炭库存仍然较高、价格在低位徘徊等中观数据，无疑说明该行业的景气度在持续下滑。同时，横向比较发现，煤炭行业的偿债能力与其他行业相比还处于较高的水平。综合评判可以得知：煤炭行业的景气度处于低位，但偿债能力仍然相对好于部分行业。

2.信托公司的信用评级

与银行理财类似，信托公司对融资主体和项目的信用评级贯穿于信托计划的风险管理过程。

首先是对交易对手进行评级和尽职调查，实现事前控制。目前，信托机构普遍将风险管理关口前移，通过设置信用级别底线、单一信用风险限额等措施，控制信用风险敞口。在实践中，信托公司将信用评级作为控制信用风险的重要措施之一，对信用类业务均要求评估或提供交易对手的信用级别。为尽量减少由资料失真对信用风险评估带来的重大负面影响，信托机构注重对信托项目或交易对手的尽职调查工作，由投资评估团队或外部专业机构开展交易对手财务尽职调查和法律尽职调查，评估项目是否存在信用风险。

其次是内外部评级相结合。相比于银行资产管理部门、保险公司资产管理部门，信托公司人员规模较小、资产管理规模大，其对内部评级体系建设的要求更高。为提升内部信用评级能力，信托机构积极完善内评体系，如平安信托2012年年报显示，该公司不仅购买了