两岸政治对话应被视为一个不断前进、不断发展、不断演绎的进程。作为一种进程，两岸政治对话可从内容上分为程序问题对话和实质问题对话；亦可从阶段上分为政治接触、政治协商和政治谈判三个阶段。为推动两岸政治对话进程，笔者认为，公权力问题而非主权问题应当成为开启两岸政治对话进程的切入点，作为两岸政治对话的第一步；台湾当局在台澎金马地区拥有的治权应当得到承认，作为两岸政治对话的驱动力；两岸政治对话进程中应当积极寻找能够实现双方对接的纽带，“宪法一中”可作参考；两岸政治定位是两岸政治对话进程中的难点和症结，应按“两岸同属一中”来作出。

自2008年5月以来，两岸关系实现历史性转折。在“九二共识”的基础上，“两会”领导人举行了9次会谈，签署19项协议，达成两项共识，解决了经贸、社会、民生等领域的一系列问题，惠及两岸民众，并对两岸交往与合作做出了制度性安排。在两岸关系持续发展、逐步向“深水区”迈进的时空背景下，两岸政治对话受到社会各界的期待和热议。笔者认为，两岸政治对话应被视为一个不断前进、不断发展、不断演绎的“进程”，而不谋求一次性地对两岸关系做出终局安排。换言之，两岸政治对话须本着“先易后难、先低后高、先急后缓、把握节奏、循序渐进”的原则，分层次、分阶段、分步骤进行，而非以一揽子或一项协议、一次（轮）谈判解决所有问题；同时，两岸政治对话在称谓上可以叫做“两岸政治对话进程”。

一 视两岸政治对话为进程的必要性

1.与经贸、社会、民生等领域相比，两岸在政治领域的矛盾多是结构性的，难以在短时间内达成共识、获得解决

两岸在60多年的各自发展与彼此政治对立中，形成了许多结构性矛盾，在诸如两岸政治定位、台湾“国际空间”、军事互信机制等政治问题上，分歧甚大，积重难返，解决起来绝非一日之功。倘若过于操切，在短时间内触动或激进变革两岸在政治领域的现有存量，肯定马上带来两岸关系的动荡失序，并造成各自内部的紧张，其可能带来的严重后果恐怕海峡两岸均难以承受。因此，解决两岸政治领域的问题，应当选择增量改革的路径，在保持和维护现状的基础上，不断增加和集聚新成分、新因素，特别是新的体制性成分和因素，最终达到变革与整合的效果。^[1]增量改革是一个所需时程较长、内容不断嬗变的过程，因而两岸的政治对话也注定是一个渐进的、持续的进程。

2.岛内复杂的政治生态，蓝绿阵营对“九二共识”的不同态度，为两岸政治对话增添了脆弱性、多变性、不确定性，使之不可能一蹴而就

自政治革新以来，历经两次政党轮替，蓝绿阵营轮流坐庄成为岛内政治生态的重要特征之一。蓝营虽然接受“九二共识”，但始终对于与大陆开展政治对话存有顾虑，担心在两岸政治对话中被“矮化”和落入大陆的“一中”陷阱；马英九主政以后，台湾当局部分人士试图把与大陆的交流交往停留在经济层面，把大陆不断让利标榜为自己的“执政功绩”，并企图使之尽可能长期存在，只捞好处不谈责任。与承认“九二共识”的泛蓝阵营不同，以民进党为主的泛绿阵营仍固守“台独”意识，反对以“九二共识”作为两岸政治对话的基础和前提。蔡英文曾经公开表示，反对两岸以“九二共识”为前提签署任何协议；强调若两岸基于“九二共识”签署相关协议，一旦民进党重新执政将不予接受。尽管民进党已经意识到两岸政策是其问鼎“大位”的“最后一里路”，近期接连举办“华山会议”，研讨“对中”政策，其间有动议弹性对待“九二共识”，但从整体上看，未见民进党接受“九二共识”的迹象。台湾内部在推动两岸政治对话的前提上不能达成共识，势必影响两岸政治对话的稳定，使之不可能“毕其功于一役”。

3.美国、日本等国际势力对两岸关系深入发展存有疑虑，难免要给两岸政治对话设置障碍

虽然美日表示对两岸关系和平发展乐见其成，但出于以台湾遏制中国崛起的战略考虑，他们不希望两岸关系走得太近，害怕两岸绕开自己，置他们的利益于不顾。2013年3月15日，“美国在台协会”（AIT）前台北处长司徒文应邀在台湾“独派”团体发表演讲时指出，随着两岸关系的发展，“台湾正越来越向大陆靠拢”，他称这种变化对大陆有利，对台湾则大为不利。稍作分析不难发现，司徒文所谓