继上海浦东新区、天津滨海新区和成渝统筹城乡综合配套改革试验区成立后，2007年12月，武汉城市圈和长株潭城市群同时获批为“全国资源节约型和环境友好型社会建设综合配套改革试验区”（简称“两型社会试验区”），这为两湖城市群的发展提供了更多的机遇和更广阔的空间。

两型社会试验区的发展内涵赋予了两湖城市群必须摒弃各自为政的发展思路，两湖城市群的发展要在地区竞争优势的基础上，充分认识并重视区域合作潜力，通过协同合作与共赢，联合推动区域整体发展。

武汉城市圈和长株潭城市群地理空间临近，发展阶段和历程相似，优越的区位条件、良好的自然地理环境、雄厚的工业和科技基础，成为两湖城市群协调发展的前提。两湖城市群的共赢发展将承担起中部崛起的破题之责。

一 两湖城市群两型社会现状解析

（一）经济持续较快增长，保持省域经济发展核心地位

表1显示，在区域经济总量上，长株潭城市群比武汉城市圈高，2010年武汉城市圈经济总量接近万亿元，长株潭城市群经济总量已达1.26万亿元，占各自省份经济总量的比重分别达到了60.6%和78%，表明在省域范围内具有绝对的核心地位。

表1 2010年两湖城市群主要经济指标

2010年武汉城市圈经济增长速度比长株潭城市群快4.0个百分点，反映了武汉城市圈的经济发展势头更加强劲。从经济均量看，长株潭城市群的地均GDP和人均GDP均落后于武汉城市圈，反映了长株潭城市群的经济集约化程度比武汉城市圈低。

（二）中心城市首位度高，体现了内陆地区经济所有制结构特点

长沙市首位度为2.7，武汉市的首位度为6.9，均属高首位度城市。从城市群（圈）的中心城市发展指标分析，武汉市的人口规模、经济总量、地均GDP均远高于长沙市，表明武汉市的经济发展要明显强于长沙市（见表2）。

表2 2010年长沙市和武汉市城市发展主要指标

图1 2010年长沙市和武汉市规模以上工业企业所有制结构

对比中心城市规模以上工业企业所有制结构，两湖城市群中心城市都明显地体现了内陆地区经济所有制结构的特点——以内资为主，外资企业少。相比之下，长沙的经济外向度低于武汉，武汉外资企业占比是长沙的2倍多（见图1）。

（三）“二三一”的产业结构，产业空间逐步集群化

图2显示了两湖城市群的产业结构呈“二三一”特征。第二产业比重在46%～59%，表明两湖城市群具备雄厚的工业基础。长株潭城市群第二产业比重稳步提升，第三产业比重不足40%。武汉城市圈的第二产业比重比全国平均水平低0.6个百分点（见表3），说明武汉城市圈需要加快第二产业的发展。武汉城市圈的第二产业增长速度高于第三产业，呈现工业化加速发展的特点。

图2 武汉城市圈与长株潭城市群产业结构

表3 2010年两湖城市群与全国三次产业结构平均水平比较

从图2可知，两湖城市群第一产业比重逐年降低。武汉城市圈第一产业比重降到了10%以下，长株潭城市群的第一产业比重高达11.5%，高出全国平均水平1.3个百分点。

在产业空间发展上，武汉城市圈产业空间呈现两大特征：①区域中制造业向钢铁、汽车、机械设备、电子通信设备等生产领域的高端环节集群化发展，逐渐退出原料产品制造、低级消费品制造等环节。②武汉周边城市仍然依托本地资源，以原料加工为主，未有效地调整相关产业以嫁接武汉相关高端产业的下游产业链，区域产业配套和协作趋势还不明显。

相比之下，长株潭城市群的产业发展及产业空间也呈现两大特征：①长沙以文化娱乐产业、高新技术产业（包括电子与信息、生物医药、新材料和光机电）为主导产业，株洲重点发展装备制造业，湘潭以旅游文化相关产业为优势特色产业。②长株潭城市群的产业发展具有一定的互补性，同时也存在同构现象，主要表现在三次产业的宏观结构中，导致城市之间产业的协调难度较大，尤其在工业领域，城市产业的恶性竞争要大于良性协调，不利于推进城市群产业一体化发展。

（四）城市化和工业化快速发展阶段，社会投资和需求增长迅速

从表4可以看出，两湖城市群社会投资和需求增长迅速。在全社会固定资产投资和社会消费品零售总额方面，长株潭城市群略微高于武汉城市圈，但是其外贸进出口总额和外商直接投资方面远远落后于武汉城市圈。

表4 2010年两湖城市群投资与需求比较

从图3分析，两湖城市群的投资主要集中在第二产业