一 引言

以往社会心态中关于情绪的研究侧重单纯地考察人们总体的体验。为了更为细致地了解在不同的情景下人们情绪体验有何区别，更深入地考察人们的社会心态总体状况，本次社会心态调查选择了民众生活中几个重要生活领域的情绪体验。通过考察不同生活领域的情绪体验，让我们清楚地了解：人们形成当下这种社会心态主要来源于哪个生活领域的哪种情绪？哪个生活领域的情绪体验对于社会心态的影响更大？以及哪个生活领域的情绪体验是社会心态形成的核心部分？因此，更利于我们分析未来应更注重疏导民众哪一生活领域的情绪体验，从而更有针对性地改善民众的社会心态。

本次调查选择的领域包括工作、家庭、评价自己过去的生活、想自己未来的生活四个方面。工作与家庭两个生活领域的情绪体验基本可以总体地反映人们的情绪体验程度，而评价自己过去生活与想自己未来的生活则可以预见性地判断未来民众社会心态是朝着积极的方向发展还是朝着消极的方向发展。情绪体验包括愉悦/享受、平静/轻松、生气/愤怒、伤心/悲哀、担心/害怕以及厌恶等六种情绪。

二 研究方法

（一）调查对象

为了考察不同地区的情绪，我们选择了深圳、黑龙江两地共计1917个有效样本。调查对象年龄在18～69岁，平均年龄37岁左右；其中，男性866人，占45.2%，女性1035人，占54.0%。调查对象的具体情况见表1。

表1 调查对象的人口统计学特征（N=1917）

续表

（二）调查工具

1.情绪体验

情绪体验量表由愉悦/享受、平静/轻松、生气/愤怒、伤心/悲哀、担心/害怕以及厌恶六种情绪构成。对该量表进行信度分析发现，如果将其视为一个量表进行信度分析，达不到量表所要求的信度标准。而将愉悦/享受和平静/轻松剔除出去后，余下的四项负向情绪是一个完整的量表，信度系数达到0.907。对不同领域的负向情绪体验量表进行探索性因素分析，采用主成分分析法，利用方差最大旋转方式，依据Kaiser准则，将特征值大于1作为因子提取的标准，并结合卡特尔的“陡阶检验”准则，最终确定因子数量。根据以下原则对项目进行筛选：最大因子载荷值小于0.4；在不同因子上有相近载荷且难以解释；共同度小于0.3。结果全部项目均保留。样本KMO测试系数0.911，表明适合作因子分析。结果呈现清晰的四个领域的结构，累计可解释总方差的63.73%（具体结果见表2）。鉴于情绪体验感受量表的情况，在随后的分析中把愉悦/享受、平静/轻松和消极情绪分开说明。

表2 不同领域消极情绪体验的主成分分析结果（N=1917）

2.生活满意度

该问卷改编自Diener等编制的《生活满意度量表》，在以往社会心态的研究中被反复使用过并证实具有良好的信效度。以2013年云南昆明社会心态调查的数据为例，该问卷也具有较好的内部一致性（Cronbach α=0.834）。问卷的探索性因素分析结果呈现清晰的单维结构，累计可解释总方差的55.572%。

3.压力感

询问民众感到“总体上的社会安全状况”的程度如何，从“1”（很不安全）到“5”（很安全）进行5级评定。

4.生活压力源

涉及住房、交通和医疗等6个领域的压力感知，采用5点量表形式，从“完全不严重”到“非常严重”进行评定，问卷具有较高的可信性（Cronbach α=0.808）。该问卷具有较好的内部一致性（Cronbach α=0.808）。对其进行探索性因素分析，采用主成分分析法，利用方差最大旋转方式，依据Kaiser准则，将特征值大于1作为因子提取的标准，并结合卡特尔的“陡阶检验”准则，最终确定因子数量。根据以下原则对项目进行筛选：最大因子载荷值小于0.4；在不同因子上有相近载荷且难以解释；共同度小于0.3。结果全部项目均保留。样本KMO测试系数0.9，表明适合作因子分析。结果呈现两个维度的结构，累计可解释总方差的71.4%（具体结果见表3）。对于这两个因子，将因子1命名为“个人内部压力源”，将因子2命名为“社会外部压力源”。

表3 生活压力源的主成分分析结果（N=1917）

5.社会支持

社会支持量表要求回答：当个体遇到困难时，不同组织（如党组织、家庭和媒体）对其的帮助支持程度如何？该问卷具有较好的内部一致性（Cronbach α=0.880）。对其进行探索性因素分析，采用主成分分析法，利用方差最大旋转方式，依据Kaiser准则，将特征值大于1作为因子提取的标准，并结合卡特尔的“陡阶检验”准则，最终确定因子数量。根据以下原则对项