经济学范式危机是指经济学学科领域内部的人们基于经济实践对理论的冲击而不再接受或至少是部分拒绝原来共同掌握的信念、价值标准、假设和定理等。倡导并践行西方“主流”经济学的美国发生了金融危机并影响着全球经济，凸显了对西方“主流”经济学范式及其危机予以剖析的重要性。

自马歇尔以来，西方“主流”经济学再未随时代变化而进行过整体的理论范式变迁，而是致力于在原有基础上进一步通过数理化手段进行维护和巩固，形成了一个貌似强大、不可动摇的经济学范式，在当代以新古典综合、货币主义和理性预期等为代表，执思想界之牛耳，成为“别无选择”（TINA，撒切尔夫人语）的支配性主流学说。国际金融危机对其理论逻辑进行了现实的严酷拷问，危机面前的苍白无力使其逻辑困惑与现实悖论暴露无遗，因此这场危机不仅是经济上的转折点，而且是我们思考经济学的转折点（Joseph Stiglitz，2009）

一 国际金融危机冲击下“主流”经济学的“自由落体”：来自西方学者的批判

次贷危机伊始，哈佛大学经济学家丹尼尔·罗德里克（2008）就曾指出，当前的问题不是经济的问题，而是经济学家的问题。随着危机的蔓延，Krugman（2009）认为，学术建筑的崩塌恰恰也意味着现实世界中市场的崩溃，其结果是严重的经济衰退。Stiglitz在《自由落体》（Freefall）中指出，不仅仅是经济出现了“自由落体”，经济学理论也在“自由落体”。

1.对“完美理性”“有效市场假说”的批判

面对“女王的难题”，英国10位知名学者（Sheila C. Dow；Peter E. Earl；John Foster；Geoffrey C. Harcourt；Geoffrey M. Hodgson；J. Stanley Metcalfe；Paul Ormerod；Bridget Rosewell；Malcolm C. Sawyer；Andrew Tylecote）在2009年8月10日联合上书女王，指出危机未被预见的原因之一是“主流经济学家广泛宣传的广遭质疑的‘理性’和‘有效市场假说’”。

Stiglitz（2009）在回答“本轮危机的产生究竟是监管环节的玩忽职守，还是基础理论本身的缺陷？”时，矛头直指“完美理性”：危机发生前后“业主、投资者、金融机构以及企业管理者方面表现出的显而易见的不合理”表明了这一假定很难与现实观察到的现象挂钩。危机中所有人都失去了理智，金融家们的贪婪、普通投资者的盲目、监管者的懈怠、政府的失察，都表现得淋漓尽致，“危机让这一理论显现出了裂痕”。Krugman（2009）认为对于经济体制的浪漫化和纯净化使大部分经济学家忽略了没有什么是永远对的。他们对人类理性的限度视而不见，从而导致经济体制遭受了突然的、不可预料的冲击，所以“当涉及全人类都要面对的经济衰退和萧条问题时，经济学家们需要抛弃那些简洁而错误的‘人类理性、市场完美’假设，以使经济学至少有点靠谱”。

“有效市场假说”是芝加哥大学的Eugene Fama基于“理性投资者”提出的一个假说。危机伊始，作为主流经济学的“灯光”（科林·里德，2009），这一假说遭到了严厉批判。Krugman（2009）指出，整个经济学都被“有效市场假说”支配着，对于有效金融市场的盲目相信使太多经济学家看不到史上最大金融泡沫的产生，有效市场理论也从一开始就在这个泡沫的膨胀中起到了可观的作用。“华尔街一字不差地接受有效市场理论家的观点，而这些战略对如今席卷世界经济的灾难起了关键作用。”耶鲁大学行为金融学家Robert Hiller（2009）将“有效市场假说”称为“经济思想史上最惊人的错误”。乔治·绍罗什（2009）也认为，有效市场假说认为市场总趋向于平衡，偏离是随机的。但是“有效市场假说不切实际。市场可能会出现失衡，……市场存在着系统性风险”。

2.对“信息完全”的批判

从信息经济学的角度，斯蒂格利茨指出，信息必须完全公开并不在旧有经济学理论的几项关键假设之中。在标准理论中，信息的重要性被忽略掉了。“市场中的经济行为很难与基础理论中描述的相符”，现实中即使只是很小一部分的信息不完整，也会在很大程度上提升垄断的力量，破坏均衡竞争。而在市场信息不完整的情况下，金融外部性问题显得特别重要。事实证明了“金融市场的失灵对于社会其他组成部分的外部性影响非常大。……金融体系在去做它该做的事情上的失败，其破坏性程度堪比大萧条时期各种宏观经济的失败”。日本著名的“美国式市场万能论”、新自由主义的信奉者中谷岩（2009）在危机面前进行了深