最近，有些学者专门著文对“负所得税制”进行了较为详尽的解释，^[1]这正好弥补了我在《市场经济和社会保障》一书中由于篇幅问题对这个问题叙述过于简略的不足。^[2]然而，在表示深切感谢的同时，也感到这些文章对负所得税制的解释仍不够全面。由于建立城市居民社会救助或最低生活保障线制度正是目前我国社会保障制度改革的热点，为了避免在理论上引起不必要的误会，所以想占用一点篇幅，对这个问题再进行一些解释。

一、负所得税制：“正宗原版”和“修正版”

有些学者在文中引用了美国的萨缪尔森和诺德豪斯的著作《经济学》中对负所得税制的解释，这无疑是很有权威性的，应该是负所得税制的“正宗原版”。但是，正如一些学者指出的那样：“迄今为止，‘负所得税制’并未在任何一个国家全面实施”，“到目前为止，大多数提倡‘负所得税制’的人都主张以此作为现有公、私福利计划的补充，而不是马上取而代之。”^[3]

这段话提示我们，如果进一步去研究一下当前世界上对负所得税制非“全面实施”和“作为现有公、私福利计划的补充”的实际情况，也许是很有趣的。我认为，负所得税制不能全面实施的原因或许是它在方法上的过于理想化和学究气，因而它仅仅有理论上的意义，而缺乏可操作性。但是，它的立论的基本点，尤其是将税收制度与社会保障制度结合起来的思想，对实际工作部门是很有启发的。因此，在社会保障和社会救助领域中，实际工作部门虽然也常常用负所得税制的理论来支持社会保障乃至社会救助制度和政策，但所用的大多是某种“修正版”。

为了弄清楚这个问题，我们不妨先来分析一下正宗的负所得税制理论本身的缺陷。

其一，在《市场经济与社会保障》一书中，我以“0税负线”和“贫困线”将所有的公民区分为“应该交纳个人所得税者”、“免交个人所得税者”及“可以自动得到补偿者”三个部分。^[4]有些学者反对这种划分方法，而认为，据负所得税制理论的原意，应该“人人都是纳税者”。^[5]

显而易见，“人人”的提法是经不起推敲的。正确的说法应该是有收入的人都是纳税者，因为没有收入的人（其中主要的是没有工作能力的人，也包括没有就业机会的人）是无法完税的。而正宗的负所得税制的最大缺陷就是其常常有意无意表现出的对穷人的偏见。

按正宗的负所得税制理论，个人收入将被分为基本补助金和税后所得。有工作的人的收入是基本补助金加上税后所得；而没有工作的人只能得到基本补助金，他们的收入当然是最低的。这种收入分配和再分配的思路是非常简单化的，唯一的根据是是否工作。然而，这对没有工作能力的老人、儿童和残疾人来说，是否公平呢？社会救助制度最主要的对象恰恰应该是这些人。从受助者实际的最低生活需要出发，几乎世界上所有的在社会救助制度，包括我国的最低生活保障线制度中都规定，社会弱势群体的补助金额要高于有工作能力的低收入者和失业者。再者，对于失业者，也应该具体问题具体分析。因为懒惰而不工作的人，即使在西方国家，也毕竟只是一小部分人。大多数失业者是因为社会、经济大环境的原因而失去工作机会的，因此，不能以偏概全，对失业者产生偏见。就中国目前的状况而言，这尤其重要。

其二，无独有偶，丛树海在《社会保障经济理论》一书中论及负所得税制时也将“纳税人”分成了三部分。他以税后可支配收入和税前收入为纵横坐标绘了一张图，然后在其间45°的一条斜线上给出了一个平衡所得点。“在这一点上，纳税人既不必纳税，又得不到政府的补助金”。“超过这一点，……须依法缴纳所得税。反之，未达到这一点时，……可以得到政府的负所得税支付。”^[6]上述划分其实与我非常相似。虽然按负所得税制的设计，个人的可以自由支配的收入要经过一套繁复的计算程序才能最终得出，但与其税前收入相比，很明显，总会有上述这三部分人的。

需要说明一点，上述划分与我还是有不同之处，即他是从理论阐述出发的，所以“平衡所得”被表示为一个点，从制订政策的角度看，这就是一条线（界线）。在政策制订中，我们必然要面临一种两难的选择，涉及经济收入的社会政策必然要划线，而划线又必然是不公平的，邻近这条线的人不是“亏”了就是“赚”了。

如果“亏了”和“赚了”