中国人对欧洲一体化的评价一直不尽相同。虽然不同观点之间存在彼此交叉，人们仍然可以将其较为清晰地划分为几种不同的类型，诸如中国政府的视角、中国学术界的观点以及中国公众的态度。本文在作者本人理解的基础上，主要着眼于中国学术界对欧洲一体化的看法。

一 作为政治实体的欧洲共同体/欧洲联盟

中国对欧洲一体化的研究始于20世纪70年代。第一本关于该研究的著作是由上海的一批学者编著的《西欧共同市场》。^[1]当时，中国学者集中关注于欧洲经济共同体（European Economic Community，EEC）的性质，认为其性质主要有三个方面。第一，欧洲经济共同体被认为是西方帝国主义国家国际垄断的一种政治形式。第二，欧洲经济共同体是一种与美国联盟的政治实体，并被当做美国控制西欧的工具。第三，欧洲经济共同体是西欧国家对抗两个超级大国——苏联和美国——的政治实体。这种理论假设是基于列宁的帝国主义理论和毛泽东关于“三个世界”的划分。

按照列宁的帝国主义理论，西欧国家建立欧洲经济共同体有三大基础。第一，共同市场是资本主义政治经济不平衡发展的结果。尽管当时美国在经济、贸易和金融方面是世界上最强大的资本主义国家，但它的权力也是表面和暂时的。由于经济危机的影响，美国正在逐渐衰弱。与此同时，法国、联邦德国和意大利的经济发展速度加快，权力均势的改变日益明显。西欧联合的目的即在于提高自身的国际地位并打破美国的控制。^[2]第二，共同市场是西欧与美国斗争的结果。苏联领导下社会主义阵营的建立和世界殖民体系的瓦解，削弱了帝国主义的势力范围。帝国主义国家之间争夺市场的斗争日益激烈。西欧六国建立共同市场的目的即在于巩固其对欧洲市场的控制，并扩大其在世界范围内的影响。^[3]第三，共同市场是在垄断资本主义，特别是国家垄断资本主义发展的基础上建立的。垄断是帝国主义最重要的经济基础，而且西欧六国都是典型的垄断资本主义国家。第二次世界大战后，德国、法国、意大利的垄断组织，特别是国家垄断资本主义发展迅速。垄断组织和垄断资本主义国家在第二次世界大战后进行合作，有着历史根源和发展前途。欧洲煤钢共同体是国际垄断政治在欧洲发展的第一步。欧洲经济共同体则标志着欧洲私人垄断与国家垄断间合作的最高水平。^[4]

按照“三个世界”的理论，西欧属于“第二世界”。西欧是美国的同盟，而且欧洲的联合可能是为了针对中国，反抗苏联。中国学者意识到了在欧洲一体化进程中美国所发挥的作用。在他们看来，美国希望通过欧洲经济、政治和军事合作，达到其控制欧洲的目的。随着资本主义经济的发展，欧洲国家逐渐意识到，它们必须掌握欧洲一体化的主动权。建立欧洲经济共同体，便是为了摆脱美国的控制。^[5]当时，西欧国家面临着来自苏联的军事威胁，它们不得不保持与美国的军事联盟。然而，军事联盟并不能化解西欧与美国之间的政治、经济竞争。欧洲经济共同体的建立，标志着西欧已经成为资本主义世界中对抗美苏霸权的重要力量。^[6]

20世纪90年代之后，中国的欧洲研究更具有社会科学的导向。中国学者的注意力开始从欧洲共同体性质的研究转向欧洲共同体和后来的欧洲联盟功能的研究。

1.作为区域合作的欧洲联盟

在很多中国学者看来，欧洲经济共同体到欧洲联盟的发展并不是为了对抗世界政治经济中任何一个主要力量。其主要动力在于，通过区域合作保持欧洲国家的经济繁荣与和平。我们可以观察一下欧洲一体化的进程。它起步于20世纪50年代的煤铁领域；70年代扩展到贸易与农业政策，并建立货币合作；80～90年代形成统一大市场；90年代末期建立了经济与货币联盟。不同于世界其他地区的经济合作，欧洲共同体/欧洲联盟是一些主权国家在一定制度框架下的合作。特别是在国际贸易中，欧洲共同体/欧洲联盟是以单一实体在进行活动。

2.作为超国家组织的欧洲共同体/欧洲联盟

欧洲共同体/欧洲联盟在欧洲和世界中的功能，是通过诸如欧盟委员会、欧洲议会、欧洲法院等机构框架来发挥作用的。许多中国学者关注于欧洲机构的特点和功能，而不再是传统列宁主义定义的性质，认为超国家机构的核心特征在于转让或共享国家主权。在此，欧洲共同体/欧洲联盟作为一种超国家机构，也是国际关系的一种新形式。欧洲