深化马克思主义哲学的新探索、关于“中国解释学”和“儒学的宗教性”讨论、建设性后现代主义以及中国科学技术哲学研究，是本年度中国哲学前沿报告的四个相互关联又有相对独立性的课题。

“回到马克思”与“返本开新”，是马哲界近年出现的一个学术主张，实际是对“坚持”与“发展”何者在先问题的一个回答，偏重于“文本”的考察从而隐含了“坚持在先”的选择。与之意见对立者虽隐含“发展在先”的趋向，但同样未挑明自己的主旨。马克思主义哲学的发展史和我国的实践早已证明了，马克思主义是在“发展”中“坚持”自己的：善于及时概括、总结当前的历史的实践成果，善于批判地吸收各种理论、学说、文化中的合理成分，在发展变化中日益巩固和充实自己。目前的讨论，已较深地进入主题，显示了哲学工作者与时俱进的精神。

中国的解释学问题以及儒学是否属于宗教的讨论，以后者“热”前者“冷”形成反差。但中国解释学的“合法性”毋庸置疑。正如中国美学近年来得到外国同行的认可一样，西方解释学自觉构建在先，并不能遮蔽或否定中国的解释学起源更早。中西学者在打破“自我中心主义”的前提下通过对话交流已初步达成共识。至于儒学是否宗教的争论，在学者观点的对立之中，除了包含有对宗教的本质、标志和形态的理解外，还涉及西方学者的一个断言“世界上从未有过一个由无神论者组成的民族”，这就引起了对宗教与民族文化生存发展之间关系的根本注意。

后现代思潮从国外迅速渗入我国：不仅“上帝已死”，而且“人也死了”；认为真实的存在就在个体自我的当下瞬间，不足以表述那自意识而又难以言说的东西……后现代性是对现代性的反拨；我国大步走向现代化建设，上述否定性的渗入是否属于对现代性的不合时宜的消解？但关注“后现代性”的批判和建设，应该说有益于我国在现代化过程中高瞻远瞩地关注现代化发展的前景。

科技哲学研究出现了一些值得注意的苗头，如工程哲学的开拓，重心在于“建造”，从而不同于科学的核心“发现”及技术的核心“发明”。科技伦理问题备受重视，表明价值与认知相互关联的跨学科性质。科技伦理的关注实际上引导人们更深入地理解人类活动的自觉性与全面性。

一 深化马克思主义哲学研究的新探索

历史进入21世纪，中国马克思主义哲学研究呈现出新的动向和特点。在关注马克思主义哲学的发展和创新这个共同的主题之下，以不同的学术群体为依托，初步形成了几种互有差异的研究取向，并在若干问题上重新聚焦。

（一）几种学术取向

1.体系（形态）重建派

这是20世纪80年代以来马克思主义哲学教科书体系改革研究的继续。其基本思路是力图在反思、批判和突破传统教科书模式的基础上，重建马克思主义哲学的叙述体系，以一种新的核心范畴体系取代传统教科书体系。但是，由于对马克思主义哲学的实质，或者更确切地说，对于马克思主义哲学在哲学史上所实现的革命变革的实质一直存在着不同的理解，“体系重建派”并不是一个统一的派别。事实上，由于他们各自所把握的马克思主义哲学的“理论内核”不同，“体系重建”的努力一开始就是按照不同的纲领和思路进行的。大致说来，辩证唯物主义、历史唯物主义、实践唯物主义和实践人本主义是体系重建的最有代表性的几种思路。这几种思路10多年来一直顽强地延续着，它们之间也不断展开争鸣，有时还非常激烈。虽然进入21世纪以后，几种思路之间的争论似乎逐渐淡出，但各种主张的代表性人物并没有放弃他们原来的观点，彼此之间的分歧也并没有因此而缩小。可以肯定，“体系重建派”内部的争论还将继续。

值得注意的是，从体系重建派内部分化出一批学者，他们以“建构马克思主义哲学新形态”的研究纲领取代原来的“重建马克思主义哲学新体系”。所谓“建构马克思主义哲学新形态”，就是建构面向21世纪的、中国化的马克思主义哲学新形态。因此它不仅仅是提法上的改变，实际上是关注焦点的变化。“体系重建”主要是针对传统教科书的，意在突破传统教科书体系的种种弊端，重建一种能够反映马克思主义哲学本真面目和精神实质的新的叙述体系，其关注的重点是“返本”和“归真”；而“建构新形态”的致思取向已经发生了明显的变化，它强调的重点是“开新”和“发