导言

这篇文章将科技选择评估小组（Scientific and Technological Options Assessment Unit，STOA）所主持的两项研究的主要成果结合在了一起。这两项研究是在欧洲议会（European Parliament）研究指导委员会的指导下进行的，也是应国会中文化、青少年、教育、媒体和体育委员会的要求而进行的。

这两项研究的方法论基础来自一系列为期两天的“头脑风暴”会议。这一系列的会议安排在将来的合作研究之中。第一阶段的研究项目“交流、文化和新信息资源获得的途径：对欧洲向信息社会转变过程中的文化和技术障碍的评估”是经过六个月的努力研究出来的。在这六个月中，我们将“头脑风暴”这种方法和会议中的小组反馈结合起来，并且进行了很深入的面谈，而且还和来自19个不同国家、有着不同文化背景的外国专家进行过公开的讨论。这些专家是由研究小组成员在专业接触和研究经历的基础上选出来的，因此也反映了小组核心成员本身的多样性。这项分析工作体现在“文化多样性与信息社会：政策选择和技术问题”^[1]的报告中！

第二个项目就是1999年科技选择评估小组所做的名为“新媒体中的文化多样性”^[2]的研究。该研究根据2001年7月的研究成果进行了进一步的补充和更新。这个作为依据的成果就是以上所提及的报告以及“媒体的全球化及其对文化多样性可能造成的威胁”^[3]报告中1/3的内容。紧接着，研究小组举行“头脑风暴”会议，在对这三个研究进行比较分析的基础之上，提出新的假设框架和可供选择的政策。这些研究成果被写入于2001年5月23日提交给国会委员会的报告^[4]之中，同时提交的还有研究小组第一次研究的成果。

由于这两个项目从性质上讲更多的具有政治性而不是技术性，因此接下来的论述主要集中于观察、界定框架和形成的建议，而非集中在技术和研究方法等方面。

总的来说，我们认为与文化的多样性有关的动力和信息社会的观点是由一种从下到上（也就是联系产生的地方）而不是从上到下的视角来看的。举例来说，一个人可能会通过指出拉普兰（Lapland）、法兰德斯（Flanders）或西西里岛（Sicily）的具体的地域特征来很自豪地谈及欧洲文化的多样性。然而，如果从自下而上的视角来看，只有当一个从法兰德斯来的人参与到与其他文化的交流之中（出于一种好的或坏的动机）——例如拉普兰或土耳其的时候，这个时候文化多样性才会表现出来。当等式的另一半是信息社会的时候，这种方式确实很值得肯定。它能够引起我们的交流方式的根本变化，并且会产生新的社会和制度结构。

我们所要论述的不仅仅是在信息社会中文化多样性是如何成为一种障碍的，我们还要阐明新的技术是如何将这种文化的多样性变成一种有价值的东西，而非一种障碍，从而使人们在对目前的社会环境和机会做出反应时能够做出明智的选择。

一 文化身份（Cultural Identity）与认同危机

全世界都对加速全球化进程的方式以及导致的文化同质化和金融力量大量集中的技术变革相当关注。上层和下层在机会上的差异在全球规模内正不断扩大，而且似乎还传递着这样一种信息：“学习英语或者买一台电脑，否则你就会出局。”在欧洲，由于考虑到文化遗产的数量众多及其多样性，因此对这些问题的关注是从另外一个角度来考虑的。前者似乎变得越来越商业化，而后者似乎生活在越来越大的威胁之下。

在这种情况下，政策制定者实际上是处于舒适的状态中。从一方面来讲，自由主义、私有化以及信息社会所必需的基础结构的配置，看上去似乎是在竞争化的全球经济中生存所需的最低要求。这条道路具有欧盟信息社会兴起的特征，如从班格曼（Bangemann）报告到电子欧洲（E-europe）以及后来的发展。从另一方面讲，通过这样做，政策制定者看上去似乎代表工业资产阶级的利益，在欧洲公民看来，这种做法对欧洲身份造成了威胁，如果政策制定者不代表他们的生活和利益的话。

1.面对不可思议的事情

尽管政策试图平衡这些倾向，但认同危机仍在不断地上升，这种由1999年以来所发生的一系列事件所引起的下列问题就与这三个方面相关：①文化多样性，②全球化和/或③信息社会。

（1）网络令人难以置信的发展速度和它们的风险投资基金。直到2000年中期，这种经济泡沫才迅速破裂，而资本市场也从8万亿美元下降到2万亿美元。在这里很值得引用马特拉尔（Matt