从表面上看，我们这个世界的文化目标没有明显的秩序。相反，它通常是杂乱无章的。同样地，要考察个人行为是怎样的，就要考察文化实践是怎样的，文化习惯形成了独特而又易变的秩序。然而，当我们通过社会分层去透视它（文化）时，它那令人眼花缭乱的变化和无穷的差异又有着惊人的一致性。人们以各自独特的方式准备和消费食物。有些人非常关注日益变成文化的各种才艺——学习缝棉被、跳舞、骑马或者是冲浪。对于其他人而言，不关心差异是其荣誉的标志。由于人们所处的社会地位和社会集团不同，人们对待文化的立场也就不同，这一点是毫无疑问的。但是如何解释它们呢？这个问题就是一个支点，通过这个支点阿基米德（Archimedes）可以重新排列关于社会分层、社会化、包容性和排他性的群体过程以及文化意义之间的联系的核心理论。

皮埃尔·布迪厄能够对着阿基米德（Archimedes）的作用（role）宣称：他关于文化资本的理论使用和综合了从马克思、涂尔干（Durkheim）和韦伯（Weber）（Brubaker，1985）三种经典社会学方法中选出的主题。而且，他有效地把这些在社会学分支^[1]之外的适当的问题联系起来。然而布迪厄丰富的想像力及其工作的重要性并不能掩盖其理论中存在的问题。迄今，许多学者在普遍赞赏布迪厄的工作的同时也从多方面对其方法论提出了批评。本文中，笔者认为这些得到认可和详细阐述的批判要求对文化资本的基本模式进行重新的理论化。特别地，笔者认为布迪厄批评者提到的困难根源于一个简单的特征，他假定社会差异有一个具有整体性和客观性的范围。作为一种替代性理论，我提出了文化结构主义的理论，承认不同的（参照de Certeau，1986）市场和货币的存在以及文化资本的法律基础和多样性。替代框架解决了布迪厄根源于其整体论方法的困难，与此同时，承认在文化资本的不同形式之间存在相互作用这一强有力的理论。

在对布迪厄有价值的批判中提到的许多问题似乎是根源于作为一般理论假设的整体论。如果整体论被定义为这样一个命题，即一个有综合系统（既然这样，文化）模式的社会秩序对其自身的各个部分及相互关系进行了界定。从根本上说，布迪厄把文化资本看做是积累和认识的一般中介。他所描绘的社会差异的排列（array）因而具备了客观结构的性质（例如，Bourdieu，1984；Bourdieu，1985b：725～726，730；Bourdieu，1989）。布迪厄解释差异的特点可能源自于其著作中法国结构主义的残余、涂尔干认识论的客观主义、法国特定的经验特点以及巴黎特殊的社会领域（Brubaker，1985：754；Graham & Williams，1986：119；Lamont & Lareau，1988：158，n.5）^[2]。实际上，布迪厄声称从韦伯的研究开始，其（韦伯的）《实践理论纲要》（［1972］1977）对法国结构主义理论提出了现象的批判，虽然只是在阿尔及利亚比较连贯的、象征性的卡拜尔世界里。尽管有这些转变，布迪厄的解释仍然深深地根植于法国结构主义长期形成的传统。法国结构主义强调作为个体社会化的、权威性的公共文化受到其理论的支配，即使这些个体从本质上没有分享其美学和有意义的内容。

固然，结构主义的方法很适合描述博物馆里文化的礼仪力量，交响乐，肥皂剧，运动竞赛和市民象征政治（Alecander，1988）。至于涂尔干的宗教事例（这是作为社会中“机械”团结的类比），礼仪实践建立了包容性和排他性的界限，从而原谅了脱离多个个体的群体，维护和认可了文化差异，悄悄地把外来者（outsider）作为替罪羊（Hall，1987，第12章）。然而，结构主义除了运用整体论方法来提供一个简单的阵矩（matrix）或者客观的、有意义的社会方位的格子（grid）之外，还没有做好研究复杂的多样文化形势的复杂性和市场社会模式的准备。布迪厄通过援引韦伯以阶级为基础的社会群体是具有根本差异的承办者（purveyors）和通过强调在差异框架内习性的具体实践的重要性的方法，修改了结构主义的论述，把文化资本定义为文化主张的中介，这个中介不依赖于公共礼仪。

正如拉蒙特和拉里乌（Lamont & Lareau，1988）所认为的那样，作为法国长期（发挥作用的）理论，无论其学术渊源是什么，无论其有效性怎么样，作为一般理论模式的客观领域的假设似乎有问题。这些困难显示了他们有许多被各种分析提到的态度（fronts）。第一，对拉蒙特和拉里乌来说，高层社