2004年中国经营报企业竞争力监测体系包括上市公司1143家，比2003年增加39家；商贸旅游类企业86家，比上年增加1家；旅游上市公司21家，数量保持不变，但其中有两家名录发生了变化。北京京西风光旅游股份公司与海南寰岛实业股份公司因连续两年亏损被证券交易所“特别处理”（即ST），因而不在2004年的竞争力测评范围，同时又增加了西藏圣地股份有限公司和国旅联合股份有限公司两家旅游类上市公司，因而测评公司数量没有变化。

一 从2004年CBCI指数看旅游行业竞争力变化

不同行业由于生产与需求的差异大，同时由于很难找到一套统一的标准度量，行业之间的竞争力很难比较。CBCI指数是以企业相关数据为基础，经过计算和转化后可以直接进行比较的标准值。为了便于比较和排序，CBCI指数被转换为0～1000的数值。因此，一个行业中企业的CBCI指数（总和或平均值），不仅能够成为反映该行业竞争力的一个可靠标准，而且利用这一指数，也可以进行不同行业之间的竞争力比较。

以企业CBCI指数衡量旅游行业竞争力可以作为行业抗风险能力的一个指标。企业CBCI指数反映出的行业竞争力越高，说明行业抵御外来风险的能力越强。2003年，我们根据21家旅游企业CBCI指数在全行业中的排名情况，得出了旅游行业竞争力在所监测的17个行业中处于中等偏下水平的结论。^[1]从2004年旅游企业CBCI指数在全行业的排名看，旅游行业的整体竞争力较2003年有小幅度下降。

以并重模型对1143家企业竞争力指数排名为例^[2]2004年，除了旅游上市企业中得分最高的是大连亿城集团股份有限公司（以下简称深圳华侨城）比2003年有较大提升外（竞争力指数为452.92，在全行业中排名31位）^[3]，其余排名区段的旅游企业大都表现出得分增加，但在全行业中排名下降的特点（表14-1）。

比较2003年和2004年旅游企业CBCI指数在全行业中的名次，可以看出：全行业竞争力前100强，2003年和2004年旅游企业均有1家；前200强，2003年有2家，2004年仍为1家；前300强，2003年4家，2004年为3家。2003年，有11家旅游企业的竞争力排名在全行业600名之前，占监测旅游企业总数的52.38%；而2004年仅有7家旅游企业竞争力排名进入前600名，占旅游企业的33.33%。

比较2003年与2004年旅游企业的全行业排名与竞争力得分情况，前三名互有交错：得分最高的旅游企业名次（第31名）和CBCI指数（452.92）比较，2004年都超过2003年的旅游企业的名次（第43名）和分值（419.98）；得分第二的旅游企业排名下降，但CBCI指数上升；得分第三的旅游企业则表现出在全行业的名次和CBCI指数同时增加的特点。其余旅游企业大多表现出CBCI得分增加，名次下降的特点。

由于CBCI的得分是旅游企业在总体排名中相对位次的反映，大多数旅游企业得分上升位次下降这一现象表明：2004年，各行业的CBCI指数都有不同程度的增加，但相对于其他行业来说，旅游行业的竞争力是整体下降的。

表14-1 2003～2004年旅游行业竞争力比较（并重型）

旅游业属于依托性很强的行业，它包括吃、住、行、游、购、娱等各方面，依托于其他行业的发展。旅游业发展所需的一些基础设施如住宿条件、交通配套设施决定了旅游者的便利程度。除了上述硬件条件外，旅游业还特别容易受到一些涉及公共安全的经济事件、政治事件和其他社会事件的影响。2004年CBCI指数所反映的旅游行业整体竞争力下降，主要原因是受2003年2～6月间在广州、北京等地爆发的“非典”的不利影响，导致2003年旅游企业业绩大幅度下降。从表14-2中主要旅游上市公司的业绩看，大多数公司的主营业务收入、净利润、每股收益等均有不同程度的下降（表14-2）。受“非典”影响，我国旅游业出现了1989年以来的首次负增长，根据国家旅游局的数据，2003年旅游收入比2002年下降了12.4%。

表14-2 主要旅游上市公司业绩变动情况

二 旅游上市公司竞争力：变化与源泉

一个旅游企业通常更为关心的问题是，与行业内的其他企业相比，它是否具有足够的竞争优势，具有什么样的竞争优势。因为只有行业内已经存在的企业之间才具有直接的、现实的竞争关系。在这种竞争关系中，企业拥有的竞争优势越大，具有的竞争力越强，在竞争中生存下来的机会就越大。而只有在每一次竞争中生存下来的企业，才有变得更大更强的可能，也才有机会去面对未来的、来自行业内外的潜在竞争。

1.旅游上市公司竞争力等级