对这些问题的回答需依靠两个方面：一是清晰认识我国文化产业发展现状，识别我国文化产业发展特征和内涵支撑体系，掌握我国及各地文化产业发展特色、模式及运行规律；二是需要审计文化产业各种政策效果和创新文化产业现有理论。为此，我们构建了中国文化产业发展指数（China Cultural Industries Development Indices，CCIDI），力图借此发挥上述功能。

一 指数编制方法

CCIDI摈弃了众多类似指数以管理学和竞争优势理论为核心理论基础的常用做法，而是以文化产业学为理论核心，以文化经济学和文化政策学为理论支撑，以国家重要文化产业政策为指数建构的重要参考依据，并吸取指数编制原理，结合对中国文化产业实践历程中所产生的各种现象与问题的思考，主要采用由国家统计局、文化产业相关主管部门发布的公开权威数据，建立一套力图客观、准确地反映当前我国文化产业发展特征的指标体系（参见图1）。

图1 中国文化产业发展指数构建的理论基础

由图1可见，“文化产业政策文本—中国文化产业发展指数体系—文化产业学”是相互融通的系统。对文化产业的理解，除了从产业经济学的角度，也应从文化政策学、文化经济学的基础原理上进行分析。文化产业作为一种特殊的文化形态和经济形态，是社会的政治、经济、文化和社会等多重作用共同影响下产生的社会运动现象。如果单纯度量文化产业发展的表象特征，就会忽略对文化产业具体客观规律的把握，认识文化产业的内涵特征，是促进文化产业可持续发展的基本条件。

正基于此，上海交通大学国家文化产业创新与发展研究基地提出的CCIDI，由内涵指数和表征指数两套体系综合而成（参见图2和表1），共计包括16个一级指标、53个二级指标、101个三级指标和171个四级指标的指标体系。

图2 中国文化产业发展指数指标体系框架

用中国文化产业发展表征指数度量我国各地区文化产业的表象特征，包括文化产业的发展水平、经济影响、社会影响和发展方式四个方面。中国文化产业发展内涵指数体系不仅涵盖了文化产业学中提示的文化资源、社会经济基础考量，而且也综合了《国家文化发展“十一五”规划纲要》和《文化产业振兴规划》中为发展文化产业所布置的多种重点任务和政策保障。

适当的指标体系设置是进行准确评价的关键，本报告考虑到文化产业的独立品格，从知识和信息角度建立了我国文化产业指数体系，该体系具有如下特点：（1）指数体系的文化属性和经济属性；（2）指数体系的逻辑性和规范性；（3）指数体系的创新性和可操作性；（4）指数体系的客观性和动态性。

本研究的数据主要来源于三个类别：（1）文化产业相关主管部门的年度统计数据；（2）国民经济及相关产业统计年鉴；（3）商务部、文化部等官方网站发布的信息及各类报告。如无特别说明，本报告各指标数据年份皆为2009年。为使该评价具有比较意义，本报告分别采用倒数法和标准化法进行了数据的同趋势化与无量纲化。本报告考虑到权重评价的客观性，采用变异系数与主成分分析相结合的客观权重方法测评中国文化产业发展指数。

表1 中国文化产业发展指数指标体系

续表

二 主要成果

通过CCIDI指数的结果测评，发现我国文化产业发展呈现如下特征。

（1）文化产业发展整体水平低下，且与各地社会经济基础密切相关。我国文化产业对经济贡献虽然较小，但正成为促进经济发展的主要力量。文化产业的文化影响十分有限，但也呈快速增长态势。值得注意的是，全国总体和绝大多数地区的文化产业发展模式徘徊在粗放式，而非注重形成授权的集约式。在各地文化产业发展指数与社会经济基础指数的相关性分析中，person相关系数为0.853，且sig.＜0.000。此外，我国有24个地区的文化产业贡献率百分比数值高于文化产业占当地GDP比重的数值，这表明文化产业正成为我国各地经济增长的主要力量。我国22个地区的文化产业文化影响指数值＜10，主要是由于仅有13个地区对外发布服务贸易数据，且有8个地区的版权贸易输出种类小于10，对外没有形成影响力和大众品牌。由此可见，我国文化产业对外的文化影响十分薄弱。

（2）就文化产业布局而言，文化产业发展的各个方面均不同程度地存在东、中西部地区的梯度落差，在全国整体文化产业布局中已注重协调发展的引导和规划。例如，在现有的207个国家文