一 引入

近些年来，在我国一线城市的城郊地区或城中村地区，悄然地诞生了一个新的社会群体——“蚁族”。这个“高智、群居、弱势”的群体大多源自出身贫寒，大学毕业后想在大城市落脚的年轻人。他们因为工作难觅，收入低微而选择在城市的边缘过“合租”的生活。在政府、学界乃至社会公众的关注下，“蚁族”的生存状态越来越令人忧虑：对于大学生择业观的诟病此起彼伏，对于政府改造“蚁族”聚居地的建议也不断涌现。

在本次清华园社区的调查中，我们在照澜院东北角的“荒地”中发现了一片破败的平房区。我们在调查平房区历史变迁和区域规划的时候，发现这里的大部分居民是来自全国各地的“考研党”，他们的生存状态与我们印象中的“蚁族”非常相似。从这个“类蚁族”的社区出发，我们希望通过调查，能够对这样的处在城市边缘的，每每给人留下“破败”“昏暗”等负面印象的“蚁族”有更直接、更全面和更深入的了解。

二 理论——“蚁族”和他们的社区

“蚁族”，并不是一种昆虫族群，而是“80后”一个特殊的庞大群体——“大学毕业生低收入聚居群体”。该群体是继三大弱势群体（农民、农民工、下岗职工）之后的第四大弱势群体。学者廉思将这个群体定名为“蚁族”，是因为这个群体和蚂蚁有许多相类似的特点：高智、弱小、群居。^[1]或许是从“以人为本”的角度考虑，自从“蚁族”这个词被提出以后，相较于“蚁族”居住的社区，人们似乎更加关注作为“蚁族”的这群大学毕业生本身——关注他们作为“蚁族”的日常生活，探究他们沦为“蚁族”的原因，乃至提出他们摆脱“蚁族”生活的对策，等等。这样的关注似乎把“蚁族”从他们的聚居地中单独地剥离出来，造成了一种只见个人，不见环境的情况。

让我们首先看一个简单的调查案例：班某，女，1985年生，贵州人。江西某大学全日制本科大学毕业生，通信工程专业。2007年7月份毕业后留在南昌，现供职于江西联创光电有限公司。她在南昌市青云谱区的梨园小区租了一套房子，房租每月1200元，常住人口6人，经常有同学或朋友来南昌找工作就去她那住，也不付房租，找到工作后即搬走。其中5人为本科毕业，1人专科毕业。每月工资1500元，大家庭生活必须开销500元，房租200元，坐车上下班200元，在公司吃中饭150元。2009年在男朋友家人的资助下购房一套并结婚，现在男方每月工资全部支付月供，其本人还要出一部分，其余作为两人生活费。^[2]这是我们找到的一个调查案例。虽然这个案例中只有最粗略的叙述，但是它代表了不少调查的特点，即关注“蚁族”本人，细致入微地描述他们在“蚁族”社区中的生活状况。我们在这类的调查中依旧看不到对“蚁族”社区的描述，对社区历史、规划，乃至社会结构等的描述。可以想象，如果我们把视角放宽，从纯粹对“蚁族”本身的关注转向对“蚁族”聚居的社区进行更多的观察和调查，我们或许能够更全面地了解“蚁族”本身，以及他们与他们所在社区的交互关系。

我们在查找“蚁族”方面的理论资料时，发现了这样一篇有意思的文章——《蚁族的自我认知与公众视差区隔》^[3]，这篇文章提出“蚁族”的真实生活和媒体所报道的是存在差异的，他们的调查和统计显示，“蚁族”群体对待自身的生活状态比我们这种普通人所想的要积极乐观得多，他们对自己的生活、工作、人际情感等看法都较为积极。这个现象产生的原因是多方面的，比方说“蚁族”群体的参照物多为“蚁族”群体本身，与自己相似的人相比他们并不觉得自己生活多艰辛；而作为普通“非蚁族”群体的我们会将自己还有成功人士作为参照物，所以会觉得生活艰辛而消极。该文提出的另一个重要观点是“蚁族”个体感受到的情感支持和体验支持，他们在社区中的群居形成一种群体间的认同感，这种感觉是影响他们对生活满意度的重要因素。我们也想通过调查来检验一下这篇文章所提出的观点。

三 调查规划

本次调查的区域位于照澜院的东北角，这片破败的社区里遍布着平房和板房。我们在调查中发现这里的居民大致由房东、文印店主和“考研党”三类人组成，其中后两者占据了居民的大多数，并且他们的生活状态与我们熟悉的“蚁族”有不少的相似之处。我们的调查从“类蚁族”的社区出发，并探究这些“类蚁族”与所在社